臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度審聲字第58號聲 請 人即 被 告 陳以倫上列請請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度審簡字第2486號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還陳以倫。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳以倫（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經扣押如附表所示之物，另繳交保證金新臺幣（下同）1萬元，爰聲請發還上開扣押物及保證金等語。
二、聲請發還扣案如附表所示之物部分：㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。
㈡經查，聲請人所犯毒品危害防制條例案件，業經本院於民國1
14年11月27日以114年度審簡字第2486號判決判處有期徒刑3月在案（尚未確定）。又扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於114年8月6日為警查扣，此有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字卷第17至21頁）。本院審酌檢察官並未將上開物品援引為聲請人犯罪之證據，又經本院認與本案被告所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪並無關連，堪認上開物品無繼續留存扣押之必要，是聲請人聲請發還前揭物品，於法並無不合，應予准許。
三、聲請發還保證金部分：㈠按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。刑事訴訟法第119條第1項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項分別定有明文。
㈡經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地
方檢察署檢察官於114年8月6日訊問後，當庭諭知聲請人交保1萬元，聲請人並於同日出具現金1萬元保證金後交保等節，有臺灣臺北地方檢察署訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽（見偵字卷第69至77頁）。惟聲請人所犯上開案件，經本院以114年度審簡字第2486號判決判處有期徒刑3月在案，尚未確定，是尚未執行等情，業經本院依職權調取前開案卷全卷審閱無訛。是聲請意旨已與前開規定不合，為保全後續審判及執行程序進行，聲請人之具保責任仍屬存在，其聲請發還保證金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附表：
扣押物品名稱 備註 行動電話1支 （蘋果廠牌、IPHONE 14型號、含SIM卡1張、門號0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000） ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第21頁）。 ⑵114年度綠字第2103號扣押物品清單、扣押物品翻拍照片（見偵字卷第89頁、第91頁）。