臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴緝字第60號檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李國恩上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第16682號、86年度偵字第14979號、86年度偵字第27080號）及移送併辦（87年度偵字第19431號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告李國恩係信義法律事務所負責人，於民國85年10月間，
曾向洪秀蓮之姐夫劉永發借款新臺幣（下同）250萬元，後因無力償還借款，竟於86年2月25日，在臺北市民生東路三段西華飯店內，明知以美國運通銀行高雄分行為付款人，票號：ＣＫ○○○○○○○，面額為250萬元之支票係朱素貞前所遺失，並經綽號「陳一」（正確年籍不詳）偽造之支票，竟基於共同之犯意聯絡，以7,000元之代價，向「陳一」購買，復於翌日交予洪秀蓮轉交劉永發，欲清償前所積欠之債務。嗣經劉永昌提示遭拒，始查知上情。
㈡被告於民國86年2月20日受案外人周繡梅委託，將原信託登記
於周王阿娥名下，坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號持分面積為萬分之七百五十七之土地，及其上建物（門牌號碼：台北市○○路○○○巷○弄○○號），過戶予周繡梅，竟意圖為自己不法之所有，於同年三月二日，向不知情之友人劉芬卿（業經不起訴處分）誆稱：有一周王阿娥當人頭之法拍屋，因需資金週轉，請劉芬卿介紹金主借款六百萬元等語，嗣劉芬卿經徵得亦不知情之友人劉蓁諭（業經不起訴處分）之同意，被告即持劉蓁諭之印章、身分證影本、及前周繡梅為辦理過戶事宜所交付周王阿娥之印鑑證明、戶籍謄本各一份、土地房屋權狀三張，向臺北市中山地政事務所申請設定最高額為840萬元之抵押權予劉蓁諭，欲以此方法向劉蓁諭借款。旋於同年3月6日，該地政事務所核准登記後，被告即將事前所偽造以周王阿娥具名之借款切結書、面額為六百萬元之本票、同意抵押權設定之授權書等文件，交予劉芬卿轉交劉蓁諭，使劉蓁諭陷於錯誤，而於同年3月7日，於扣除事前言明之利息及介紹費後，將575萬6,000元匯至劉芬卿所有：大眾商業銀行活期儲蓄存款，帳號：○○八○─一○─○○二二二二─三號帳戶，復由劉芬卿將蓋妥印章之取款條交予被告領取。嗣於同年3月12日，被告復基於概括之犯意，與其弟被告李華恩共同意圖為自己不法之所有（李華恩部分，業經本院以88年度訴字第251號判決無罪），將上開房地，向臺北市稅捐稽徵處中山分處聲請土地、建物買賣所有權移轉契稅繳款書，欲將上開房、地過戶予李華恩，幸經周繡梅發覺始未得逞，因認被告涉犯刑法第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第215條之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而108年12月6日修正後之刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，參以先後修正之立法理由，係因現行刑法總則編時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定，是刑法施行法第8條之1應為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用之。經查：
㈠本案被告被訴涉犯108年12月25日修正前之刑法第201條第1項
行使偽造有價證券罪，惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，併予敘明。
㈡又被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年2月2日予
以刪除，並自95年7月1日起施行。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。倘依修正後之刑法論處，所犯多次詐欺犯行應合併處罰，較諸適用修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑至二分一。經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即舊法論以連續犯規定，對被告較為有利。
㈢被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分
別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行。而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年1月7日修正前刑法第80條之規定較有利於被告，本件自應適用被告行為時之94年1月7日修正前刑法規定。
㈣綜上，就被告所涉犯刑法第201條第1項行使偽造有價證券罪
係3年以上、10年以下有期徒刑之罪，依94年1月7日修正前之刑法第80條第1項第2款，其追訴權期間為20年，修正後刑法第80條第1項第2款之追訴權期間則為30年，修正後之追訴權期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不利於被告，揆諸前揭規定，經綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條、第83條之整體規定對被告較為有利。
三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又按經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官釋字第138號解釋可參。經查，本案被告被訴涉犯刑法第201條第1項、第55條之連續偽造有價證券罪嫌，因被告逃匿經臺灣臺北地方檢察署及本院通緝，致偵查、審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為25年。
而因本案被告行為有連續之情形，依照修正前刑法第80條第2項之規定，應自行為終了之日即86年2月26日起算追訴期間，又開始實施偵查日為86年6月25日，於86年12月27日經檢察官提起公訴，於88年1月28日繫屬本院，因被告逃匿，經本院於88年7月9日發佈通緝，嗣於90年6月6日通緝到案，因被告再次逃匿，復由本院於92年5月2日發佈通緝，致審判程序無法進行，依前揭大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（86年2月26日）加計追訴權期間（25年），加計實施偵查日至通緝發佈日（2年14日），再加計第1次通緝到案日至第2次通緝發布日（1年10月26日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（1年1月2日），是本案被告之追訴權時效期間迄114年1月20日已完成；另本件未扣案之偽造有價證券、偽造印文及署押，皆因逾該罪之追訴權時效期間，應依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之宣告，併此敘明。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署檢察官以87年度偵字第19431號移送被害人劉蓁諭部分，認與本案被告論罪科刑部分具連續犯及牽連犯之裁判上1罪關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然本案既經本院認定應為免訴之諭知，業如前述，前開移送併辦部分，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 28 日