臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第1978號
114年度審訴字第2064號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張璟賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12996號、第12539號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：張璟賢犯如本判決末附表編號1至3所示之罪，各處如本判決末附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：
一、本案犯罪事實：張璟賢於民國114年1月間，加入邱姓男子、Telegram通訊軟體暱稱「雷電」、「ABDGH」、「美國短腳」及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向本判決末附表編號1至3所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（詐欺方式、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如本判決末附表編號1至3所示）。
上開受騙款項匯入帳戶後，再由張璟賢分別依「雷電」、「美國短腳」指示提領上開受騙款項（提領時日、提領金額、提領地點，均詳如本判決末附表編號1至3所示）後，將提領款項攜至指定地點上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。張璟賢因此獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。
二、證據部分另應補充增列「被告張璟賢於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審訴字第1978號卷第41頁、第46至48頁，本院審訴字第2064號卷第41頁、第46至48頁）」。
貳、論罪科刑之依據：
一、核被告張璟賢就本判決末附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、就本判決末附表編號1、2部分，被告與「雷電」、「ABDGH」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就本判決末附表編號3部分，被告與「美國短腳」、「ABDGH」、邱姓男子及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告就本判決末附表編號1至3所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、被告就本判決末附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
五、被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其固於偵查中、本院準備程序中及審理時自白在卷（見偵字第12996號卷第194至197頁，偵字第12539號卷第55至59頁，本院審訴字第1978號卷第41頁、第46至48頁，本院審訴字第2064號卷第41頁、第46至48頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（詳後述）；另依被告於本院準備程序中及審理時供稱：詐欺集團成員都是暱稱、綽號，我被抓之後有配合警方，另案偵查中也有指認車牌找到共犯，我也有指認3個人，但是沒有因為我的主動供述而查獲其他正犯或共犯等語（見本院審訴字第1978號卷第50頁，本院審訴字第2064號卷第42頁），是本案並未有因其自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當均無詐欺犯罪危害防制第47條前段、後段規定之適用，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟至今尚未自動繳交犯罪所得（見後述）；另考量被告已與本案被害人均調解成立（詳見本判決末附表編號1至3「和解情形」欄），惟卷內尚無證據證明其已履行；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事美髮業、月收入8萬至10萬元、未婚無子女亦無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字第1978號卷第49頁，本院審訴字第2064號卷第49頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。
參、沒收部分：按本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：
一、本案詐欺集團應允被告可因本案犯行獲有日薪3,000元報酬，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中供承在卷（見偵字第12996號卷第20頁、第196頁，偵字第12539號卷第16頁，本院審訴字第1978號卷第48頁，本院審訴字第2064號卷第41頁）。又被告本案提領日分別為114年1月3日、同年月13日共2日，其報酬共計6,000元（計算式：3,000元×2日＝6,000元），乃其犯罪所得。被告固表示本案犯罪所得已於本院2203號另案繳回等語（見本院審訴字第1978號卷第48頁，本院審訴字第2064號卷第41至42頁），惟至今尚未自動繳交，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審訴字第1978號卷第77頁，本院審訴字第2064號卷第69頁）；參以其雖與本判決末附表編號1至3所示被害人均調解成立，業經認定如前，然卷內尚無證據證明其有給付任何款項，是此部分款項既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
二、被告所提領如本判決末附表編號1至3所示受騙款項，固為洗錢之財物，惟此部分款項已由被告依指示攜至指定地點上繳本案詐欺集團，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵字第12996號卷第17頁、第20至21頁、第196頁，偵字第12539號卷第16頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、至未扣案如附表所示帳戶及提款卡固係本案詐欺集團提供予被告、供被告為本案詐欺犯罪所用之物，惟被告本案已遭查獲致上開帳戶不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附表：
編 號 被害人 詐欺方式 匯款時日 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點） 和解情形 宣告刑 1 鄭堯文 本案詐欺集團成員於114年1月12日佯以買家名義向鄭堯文佯稱：依指示進入賣貨便網站進行帳戶認證云云，致鄭堯文陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入帳戶如右所示。 114年1月13日15時35分11秒 4萬3,085元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 114年1月13日 ①15時43分21秒/2萬0,005元 ②15時43分56秒/2萬0,005元 ③15時44分33秒/1萬3,005元 （/臺北市○○區○○路000巷0號統一超商興貿門市） 張璟賢願給付鄭堯文新臺幣7萬元（以上款項逕匯入鄭堯文指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第1978號卷第59至60頁）。 張璟賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114年1月13日15時36分28秒 9,989元 114年1月13日15時37分13秒 9,989元 114年1月13日15時37分57秒 9,989元 2 林美華 本案詐欺集團成員於113年12月31日於4497借錢網刊登借款廣告，並以LINE暱稱「謝盈蕊」向林美華佯稱：需先繳納公證費、印花稅、金管費用云云，致林美華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入帳戶如右所示。 114年1月13日15時39分01秒 4萬0,200元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 同編號1 張璟賢願給付林美華新臺幣4萬元（以上款項逕匯入林美華指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第1978號卷第59至60頁）。 張璟賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 莊宣義 本案詐欺集團成員於114年1月3日佯以社群軟體Instagram暱稱「jackwww111」向莊宣義佯稱：其有中獎，領獎前需先支付審核及認證手續費云云，致莊宣義陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 114年1月3日 21時48分38秒 4萬9,012元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 114年1月3日 21時52分38秒/4萬9,000元 （/臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行） 張璟賢願給付莊宣義新臺幣（下同）4萬9,000元，給付方式如下：於民國115年10月31日前給付（以上款項逕匯入莊宣義指定之帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字第2064號卷第59至60頁）。 張璟賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12996號被 告 張璟賢 （香港居民）
男 00歲（民國00【西元0000】年0
月00日生）(另案羈押於法務部○○○○○○○○)護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張璟賢於民國114年1月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雷電」、社群軟體IG「ABDGH」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以如附表一所示之詐述，訛詐鄭堯文、林美華，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至詐欺集團所提供之臺灣銀行(0041)帳號000000000000號帳戶內，再由張璟賢依「雷電」指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，再交由本案詐欺集團成員上游，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣鄭堯文、林美華察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經鄭堯文、林美華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張璟賢於警詢及偵訊中之供述 證明被告依「雷電」之指示，於附表二所示時、地，提領告訴人鄭堯文、林美華匯入之詐欺款項，並將所提領之款項交予詐欺集團成員所指示之人之事實。 2 告訴人鄭堯文、林美華於警詢之供述 證明告訴人2人因遭詐欺集團以如附表一所示之方式，致其陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表所示之金額至詐欺集團所提供之臺灣銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭堯文提供之帳戶轉帳截圖及與詐欺集團間之簡訊截圖、告訴人林美華與詐欺集團間之簡訊截圖、 同上 4 本案帳戶之交易明細1份、被告提款處所監視器翻拍照片1份、臺灣銀行交易明細表1張 證明被告於附表二所示時、地，提領告訴人2人匯入之詐欺款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「雷電」、「ABDGH」等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所犯上開罪嫌，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表二所示犯行，分別侵害附表所示各告訴人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 鄭堯文 假網拍真詐欺 114年1月13日15時35分 43085元 000-00000000000000 114年1月13日15時36分 9989元 000-000000000000 114年1月13日15時37分 9989元 114年1月13日15時37分 9989元 2 林美華 假借款真詐欺 114年1月13日15時39分 40200元 000-000000000000附表二提領帳號 提領時間 提領金額 提領地點 000-000000000000 114年1月13日15時43分 20000元 統一超商興貿門市 (臺北市○○區○○路000巷0號) 114年1月13日15時43分 20000元 114年1月13日15時44分 13000元附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12539號被 告 張璟賢 （香港居民）
男 22歲（民國91【西元2002】年6
月12日生）(另案羈押於法務部○○○○○○○○)護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張璟賢於民國114年1月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「美國短腳」、社群軟體IG「ABDGH」、邱姓男子(年籍不詳)等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以假中獎真詐欺之方式，訛詐莊宣義，致其陷於錯誤，於114年1月3日21時18分許，轉帳4萬9012元至詐欺集團所提供之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，再由張璟賢依「美國短腳」指示，持邱姓男子交付之上開帳戶提款卡及「美國短腳」告知之密碼，於114年1月3日21時52分許，在臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行，提領4萬9000元後，再交由本案詐欺集團成員上游，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣莊宣義察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經莊宣義訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張璟賢於警詢及偵訊中之供述 證明被告依「美國短腳」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，提領告訴人匯入之詐欺款項，並將所提領之款項交予詐欺集團成員所指示之人之事實。 2 告訴人莊宣義於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以假中獎真詐欺之方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款4萬9012元至詐欺集團所提供之臺灣銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上 4 本案帳戶之交易明細1份、提款交易明細表1張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，提領告訴人匯入之詐欺款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「美國短腳」、「ABDGH」、邱姓男子等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所犯上開罪嫌，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 22 日
檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。