臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第2781號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳思榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第26950號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳思榮民國113年12月間起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「童錦程3.0」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，從事持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手工作。陳思榮加入上開詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先依指示取得如附表所示人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員自113年12月間起，以假投資等方式，詐騙如附表所示之張瑋麟，致張瑋麟陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示匯款金額至如附表所示之人頭帳戶內，再由陳思榮持如附表所示之人頭帳戶提款卡，將張瑋麟所匯入之款項提領一空，陳思榮得手後，隨即依「童錦程3.0」指示將所得贓款及人頭帳戶提款卡交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙張瑋麟，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。認被告陳思榮所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌，此部分並與被告陳思榮所犯由本院以114年度審訴字第2040號審理在案之詐欺等案件（下稱前案，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11356號）間，屬一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項規定追加起訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議決議、26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。
三、經查，公訴人以本案及本院審理中之前案，具有一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連關係，而於114年9月1日偵查終結，並依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，本案並於114年9月11日繫屬於本院等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第26950號追加起訴書、114年9月10日北檢力宇114偵26950字第1149098649號函上本院收狀戳附卷為憑（見本院審訴字卷第5-9頁）。惟查，前案業經本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，有前案審判筆錄在卷可稽。是本件公訴人追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已辯論終結，依前開規定及說明，本件追加起訴之程序即違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯追加起訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日