臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第3632號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 胡宏義上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第335
36、35728號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文胡宏義犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；附表乙所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書第3行前段「...等人所屬之詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，並將起訴書犯罪事實一、㈠第3行所載日期更正為「114年7月『9』日」、犯罪事實一、㈡及證據清單欄所載告訴人名稱更正為「蘇怡『傑』」之記載；證據部分增列「被告胡宏義於本院準備程序、審理程序之自白（見審訴字卷第44、48、50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於
民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。
⒉核被告就附表甲各編號所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「陳禹彤」、通訊軟體LINE暱稱「Chris誠」及真實姓
名年籍不詳之收水成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽印如附表乙編號1、2、5文書暨其上印文及偽印如編號
3、4、6所示文書、工作證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告各以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種
文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢刑之減輕事由：
詐防條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查中坦認要件事實，本院審理中自白犯行，自承收一次款抽新臺幣（下同）1,000元當車資，並已自動繳交本案犯罪所得共2,000元，有本院收據可佐（見審訴字卷第54頁），應依115年1月21日修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟加入詐欺
集團依共犯指示向告訴人方惠珍、蘇怡傑收款，使告訴人2人受有財產損害，遮斷、隱匿贓款去向，兼衡其犯後坦承犯行，迄未賠償告訴人所受損失（被告庭稱賠償需要分期，一個月可以賠償總額3,000至5,000元）之態度，兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現從事油漆工作，月薪約3萬初、須扶養退休雙親等生活狀況（見審訴字卷50至51頁），暨其犯罪目的、手段、參與情節、角色地位尚低、獲利有無、告訴人2人被詐欺之金額（被告經手金額）及被告素行等一切情狀（被告於偵查中及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字33536卷第11頁，偵字35728卷第10至12頁，審訴字卷第44、48、50頁】，且自動繳回本案犯罪所得，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收之說明：㈠未扣案如附表乙所示之物為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，
應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表乙編號1、2、5所示之文書其上固有偽造之印文6枚、簽名2枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟該等文書既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，應予沒
收。而被告僅係負責提領贓款以上繳之角色，非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一㈠詐騙方惠珍及隱匿犯罪所得部分 胡宏義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡詐騙蘇怡潔及隱匿犯罪所得部分 胡宏義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表乙：
編號 名稱 數量 其上偽造之印文、簽名 1 永陞投資股份有限公司合作契約書（未扣案，如偵字33536卷第45、55頁所示） 1份 「永陞投資股份有限公司」公司印文1枚 2 114年7月9日永陞投資股份有限公司存款憑證（未扣案，如偵字33536卷第47頁所示） 1張 「永陞投資股份有限公司」公司印文、統一編號發票章印文及代表人「顏慶齡」印文各1枚、「林必發」簽名1枚。 3 工作證 （未扣案，如偵字33536卷第47頁所示） 1張 （無） 4 契約書（扣案） 2張 （無） 5 114年7月1日富代投資股份有限公司收據 1張 「富代投資股份有限公司」公司印文及代表人「葉力誠」印文各1枚、「林必發」簽名1枚。 6 工作證 （未扣案，如偵字35728卷第45頁所示） 1張 （無）附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33536號114年度偵字第35728號
被 告 胡宏義
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈押中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡宏義於民國114年7月間，由真實姓名年籍不詳、自稱「陳禹彤」之人介紹，加入「陳禹彤」、手機通訊軟體LINE暱稱「Chris誠」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手，負責向被害人面交收取款項並再交予詐欺集團成員。胡宏義與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：
（一）由該詐欺集團成員於114年4至5月間，以介紹投資平台、保證獲利等方式詐欺方惠珍，致方惠珍陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於114年7月10日交付新臺幣（下同）10萬元款項。胡宏義即依「Chris誠」指示至不詳超商列印而偽造「永陞投資股份有限公司」（下稱永陞公司）合作契約書、「林必發」工作證、永陞公司存款單據，復於114年7月9日14時17分許，至臺北市○○區○○○路0段00號南門市場卸貨區，佯裝為「林必發」向方惠珍出示偽造之工作證而行使之，並向方惠珍收取10萬元後，交付偽造之永陞公司合作契約書、收據予方惠珍收執而行使之，用以表示其為永陞公司員工且收到方惠珍交付10萬元款項之意，足生損害於「林必發」、永陞公司。嗣胡宏義取得方惠珍交付之10萬元後，即依該詐欺集團上游之指示，將款項放在指定地點，由該詐欺集團成員拿取，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。
（二）由該詐欺集團成員於114年6月間，以介紹投資平台等方式詐欺蘇怡潔，致蘇怡潔陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於114年7月1日交付50萬元款項。胡宏義即依「Chris誠」指示至不詳超商列印而偽造「富代投資股份有限公司」（下稱富代公司）、「林必發」工作證、富代公司收據，復於114年7月1日20時41分許，至臺北市○○區○○路000號旁，佯裝為「林必發」向蘇怡潔出示偽造之工作證而行使之，並向蘇怡潔收取50萬元後，交付偽造之富代公司收據予蘇怡潔收執而行使之，用以表示其為富代公司員工且收到蘇怡潔交付50萬元款項之意，足生損害於「林必發」、富代公司。嗣胡宏義取得蘇怡潔交付之50萬元後，即依該詐欺集團上游之指示，將款項放在指定地點，由該詐欺集團成員拿取，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣方惠珍、蘇怡潔驚覺遭詐騙報警處理，而循線查悉上情。
二、案經方惠珍、蘇怡潔分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡宏義於警詢及另案偵查中之供述 被告於114年7月間加入詐欺集團擔任面交車手，於上開時間地點，收取告訴人方惠珍、蘇怡潔遭詐欺款項之事實。 2 告訴人方惠珍、蘇怡潔於警詢時之指訴 告訴人方惠珍、蘇怡潔遭詐欺及交付款項予被告之過程。 3 犯罪事實（一）： (1)現場及沿線監視器錄影畫面光碟1張、翻拍照片8張 (2)永陞公司合作契約書、「林必發」工作證、永陞公司存款單據照片各1張 被告於犯罪事實（一）時間地點，行使偽造之永陞公司合作契約書、工作證、存款單據，並向告訴人方惠珍收取10萬元之事實。 4 犯罪事實（二）： (1)現場及沿線監視器錄影畫面光碟1張、翻拍照片8張 (2)臺北市政府警察局中正信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、富代公司「林必發」工作證、富代公司收據照片各1張 (3)內政部警政`署刑事警察局114年8月25日刑紋字第1146109870號鑑定書1份 被告於犯罪事實（二）時間地點，行使偽造之富代公司工作證、收據存款單據，並向告訴人蘇怡潔收取50萬元之事實。
二、核被告胡宏義所為，就犯罪事實（一）、（二），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，各2罪。被告與前揭詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告偽造私文書、特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告偽造之合作契約書、工作證、存款單據、收據，為被告供其詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告就犯罪事實（二）所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達50萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請就該次犯行量處有期徒刑1年8月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
檢 察 官 羅儀珊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 鍾承儒