臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第3834號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳立航上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2094號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳立航犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳立航於本院審理程序之自白（見審訴字卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，刑法第339條之4之規定雖於民國112年5月31日
修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，核與本案事實無影響，無比較適用新舊法之問題，逕行適用裁判時法即可。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於113年7月31日增
訂公布，並於同年0月0日生效，再於115年1月21日修正公布部分條文，並於同年月00日生效，依本案事實非先後二次修正所增修第43條、第44條第1項高額特殊詐欺罪之範疇，且被告均無修正前、後第47條前段等減刑規定之適用，是論罪法條逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可，減刑與否、沒收等，適用裁判時法即現行之詐防條例之規定。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「葉岱霖」等共犯就上開犯行間，係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告分次收取告訴人陳志妃交付款項之行為，係於密接時間
，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟不循正途獲取財物，共同以詐術詐騙告訴人，使告訴人受有高額財產損害，實難寬貸，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告庭稱可就本案金額新臺幣【下同】38萬元與告訴人和解，惟告訴人表示實際被騙金額為152萬元而不願接受等情）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第36頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）、告訴人庭稱量刑意見及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收之說明：被告於本院審理中自陳有拿到百分之10的報酬等語（見審訴字卷第32頁），是核被告本案犯罪所得為3,800元【計算式：38萬元10%】，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2094號被 告 陳立航（另案法務部矯正署臺北監獄執行）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立航、葉岱霖（經本署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第986號判處免刑）及所屬詐欺集團其他不詳成員，由葉岱霖擔任仟賀建設實業有限公司（下稱仟賀公司，民國113年2月1日登記廢止）負責人，與時任仟賀公司業務之陳立航共同意圖為自己不法之所有，雙方約定葉岱霖應支付所得詐欺款之15至20％與陳立航作為報酬，葉岱霖為仟賀公司負責人負責簽約、介紹商品、收款；陳立航擔任仟賀公司經理，負責先蒐集曾遭詐騙之人名冊，並撥打電話佯以提供生基權利補償為由取信施詐對象、提供教戰手冊訓練詐騙集團業務，加入本案詐欺集團，復指示上開仟賀公司業務，佯以有人要高價收購生基位，利用生基位交易資訊不透明，且投資持有生基位因轉售不易，及生基位持有者亟欲尋找買家託售獲利之心態，以虛構「已有特定買家有意願要承購客戶持有之生基位，但必須加購申請生基罐、土地、蓋板、開運五寶等產品改善風水，該特定買家才會購買，交易才能成功」等詐欺話術為手段，共同基於詐欺之犯意聯絡，陳立航於111年3月23日不詳時間，以李韋達（另由臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）名下門號0000000000致電陳志妃可代售奉天生基位，並以話術向陳志妃謊稱需要加購專用科儀、生基罐、龍龜蓋板、開源五寶消災等物品始得順利出售，致陳志妃陷於錯誤，依指示陸續於附表1所示時地交付如附表1所示款項與陳立航，陳立航將如附表1所示款項款項交與葉岱霖，因陳立航遲未依約為陳志妃出售生基位，陳志妃始驚覺遭詐欺。
二、案經陳志妃訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳立航於偵查中供述 坦承其為收受15-20％之所得款為報酬，受同案共犯葉岱霖之指示，向告訴人陳志妃推銷生基位蓋版，然伊因上開推銷向告訴人收受如附表1所示款項，而金額5萬元、15萬元、18萬元之收據為伊所簽立與告訴人。伊並將如附表1所示款項交與同案共犯葉岱霖後，而同案共犯葉岱霖未依約給付約定報酬等語。 2 同案共犯葉岱霖於偵查中供述、仟賀公司公司基本資料 否認有何上開犯嫌。 3 證人即告訴人陳志妃於警詢及偵查中之證述、告訴人113年11月28日補充狀暨告訴人臺灣銀行存摺內頁 全部犯罪事實。 4 金額5萬元、15萬元、18萬元之收據各乙紙（如附表1所示款項）、告訴人與被告陳立航之LINE對話紀錄擷圖 全部犯罪事實。 5 本署113年度偵字第26565號起訴書、臺灣臺北地方法院114年度審訴字第 986號刑事判決書 全部犯罪事實。
二、核被告陳立航所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與同案共犯葉岱霖、該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告因前揭犯罪行為之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴意旨認被告陳立航亦以同一詐術令其於附表2所示時地交付附表2所示款項，然此部分除為被告否認，且告訴人亦未提出其交付附表2所示款項之事證如單據等事證佐證，是認被告就該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 朱 品 禹附表1：
1.111年4月1日於大直國防部會客室交付5萬元。
2.111年4月11日於大直國防部會客室交付15萬元。
3.111年4月19日於大直國防部會客室交付18萬元。附表2:
1.111年6月30日於汐止區汐科北站台灣銀行前交付30萬元。
2.111年7月6日於臺北市館前路台灣銀行前交付20萬元。
3.111年7月8日於汐止區汐科北站台灣銀行前交付30萬元。
4.111年8月27日於汐止住處社區管理中心前，陳立航車上交付35萬2千元。