臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第3299號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳沁嶬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21490號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文吳沁嶬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實第3行「擔任收取詐欺款項之車手工作」更正為「擔任向車手收取詐欺款項之收水工作」、第12行後段至第13行前段「詐欺集團成員旋即指示『車手吳沁嶬』...」更正為「詐欺集團成員旋即指示『不詳車手』...」、第14行後段至第16行前段「...交付予依照詐欺集團指示前來收款之『車手』」更正為「...交付予依照詐欺集團指示前來收款之『吳沁嶬』」；證據部分增列「被告吳沁嶬於本院審理程序之自白（見審訴字卷第34頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實屬修正後詐防條例第43條前段之罪（修正前則否），不但法定刑度提高，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「DANA」、「金士曼」等真實
姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
查本案被告於偵訊及本院審理時均承認犯罪並堅稱無拿到報酬，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交（113年度台大上字第4096號裁定意旨參照），應依修正前詐防條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任收水之不法工作，使告訴人受有高額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（到院調解不成立）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現在車行工作、須扶養子女及母親等生活狀況（見審訴字卷第37至38頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第69頁，審訴字卷第34頁】，且無獲得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：被告於審理中堅稱無所得，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，自無庸沒收犯罪所得。而被告僅係負責收水以上繳之角色，非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21490號被 告 吳沁嶬上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳沁嶬自民國114年2月初起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「DANA」、「金士曼」等人所組成之3人以上之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手工作，日薪新臺幣(下同)2000元至3000元。其取得贓款後再依照「DANA」指示交付予年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。吳沁嶬即與前開詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年初以LINE暱稱「林漢金」、「IT技術-陳睿恆」、「幣富科技」向Ａ０２佯稱：可透過虛擬貨幣APP「OKX」投資股票獲利云云，致Ａ０２陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定交付投資款。詐欺集團成員旋即指示車手吳沁嶬於114年2月17日21時03分許，至臺北市○○區○○街00號嘉興公園，向Ａ０２收取114萬元後，依「DANA」指示將款項攜至新北市三重、五股、泰山一帶某處交付予依照詐欺集團指示前來收款之車手。嗣Ａ０２發覺受騙後報警處理，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳沁嶬於警詢及偵查中之供述。 ①被告依「DANA」指示於上開時、地欲向告訴人Ａ０２收款之事實。 ②被告收款後即依照「DANA」指示將贓款交予不詳車手之事實 ③被告對於其所收款項之來源、最終流向皆不清楚之事實。 ④被告坦承詐欺、洗錢犯行之事實。 2 ①證人即告訴人Ａ０２於警詢之指訴。 ②LINE對話紀錄。 告訴人遭詐騙之過程。 3 監視器翻拍照片1份 被告於上開時、地向告訴人收取114萬元後即快步離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告之犯罪所得併請依法宣告沒收之。請審酌被告詐騙金額超過100萬元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生經濟生活困頓及身心之痛苦，建請量處有期徒刑2年6月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書 記 官 張 華 玲