臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第4015號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳神助上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39118號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書第3行前段「...所組成之詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，另補充「Ａ０２於其位於臺北市中正區（詳細地址詳卷）居所內將受訛詐款項匯入本案帳戶內」之記載，並將起訴書附表「提領時間」欄內所載均補充提領日期為「114年『2月26日』」之記載；證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理程序之自白（見審訴字卷第50、53頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於
民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案
事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，且被告均無修正前 、後第47條前段等減刑規定之適用，是論罪法條逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定即可，減刑與否、沒收等， 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後詐防條例之規 定。
⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「呂布」、「恐怖理」等成年
成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。⒉被告分次提領告訴人Ａ０２受訛詐款項之行為，係於密接時間，
侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一罪即足。
⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，情節非輕，實應非難，參以被告犯後坦承犯行、未賠償告訴人所受損失（被告庭稱現在監執行，無能力賠償等語）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、已婚有2名未成年子女、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第54頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：被告迭於警詢及本院審理中堅稱：前後做了1個月，總共拿到新臺幣（下同）2萬5,000元（見偵字卷第11頁，審訴卷第51頁），前揭總報酬業經臺灣屏東地方法院於114年度訴字第186號案件中判決宣告沒收追徵，本判決爰不重複審酌。
又被告僅係分別負責提款後上繳之角色，非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39118號被 告 Ａ０３上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年2月下旬不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「呂布」、「恐怖理」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提領詐欺款項之車手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於114年1月5日不詳時間，在社群軟體臉書上刊登投資廣告而結識Ａ０２，以暱稱「張慕婷」，將Ａ０２加入LINE投資群組「股海羅盤」，並提供投資APP連結予Ａ０２，向Ａ０２佯稱:透過APP投資股票得獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤後，於114年2月26日13時38分許，將新臺幣(下同)4萬8,000元匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)內。嗣Ａ０３經本案詐欺集團成員指示，持本案中信帳戶之提款卡，於附表所示提款時間，前往附表所示地點，提領如附表所示款項。待提領完畢後，再將提領之款項及提款卡悉數交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣經Ａ０２發現遭詐，報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢中之供述。 ⑴坦承伊於114年2月下旬加入本案詐欺集團並擔任提款車手之事實。 ⑵坦承於附表所示時、地經本案詐欺集團成員指示前往提領附表所示款項，再將提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢、偵查中之指證。 證明Ａ０２遭本案詐欺集團成員以假投資方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開匯款時間，將款項匯入本案中信帳戶內之事實。 3 告訴人Ａ０２所提出之與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷圖、轉帳交易明細紀錄擷圖。 證明Ａ０２遭本案詐欺集團成員以假投資方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開匯款時間，將款項匯入本案中信帳戶內之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細。 證明Ａ０２遭本案詐欺集團成員以假投資方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開匯款時間，將款項匯入本案中信帳戶內。復由被告持本案中信帳戶之提款卡，於附表所示時、地，提領本案中信帳戶內款項之事實。 5 被告提領地點監視器畫面擷圖。 證明被告持本案中信帳戶之提款卡，於附表所示時、地，提領本案中信帳戶內款項之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
又被告前後提領同一被害人匯入本案中信帳戶之款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以三人以上共同犯詐欺取財一罪，即為已足。被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任提領車手工作，負責提領告訴人匯至本案中信帳戶內之款項並層層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，被告詐取告訴人Ａ０２之詐騙金額達4萬8,000元，然造成告訴人受有財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦。又被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，是建請就被告附表之犯行，對被告各量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
檢 察 官 李頲翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 林妤恩附表：
人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 114年14時19分許 2萬元 高雄市○○區○○路000號 (統一超商-大社門市) 114年14時19分許 2萬元 114年14時20分許 1萬1,000元