臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第168號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 白雨禾上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2399號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人白雨禾因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1113號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於民國110年10月14日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即112年10月2日復犯誣告案件，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第901號判決判處有期徒刑4月，並於114年9月24日確定在案（下稱後案）。核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請意旨誤載為第3款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。經查，後案判決係於114年9月24日確定且聲請人係在判決確定後6月內之同年11月20日提出聲請狀、向本件受刑人最後住所地即本院聲請撤銷緩刑之宣告，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合，合先敘明。
三、復按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
四、經查：㈠受刑人有前揭前、後案經判刑確定、宣告緩刑等情，有上揭
各案之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可按，是受刑人係於緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，固堪認定。
㈡惟查，受刑人所犯前、後兩案犯罪手法迥異、罪質不同，顯
非屬經常性、反覆性違反法規範而表現其反社會性，社會危害程度亦存有差異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，蓋受刑人所犯前案係因財務窘困而需款孔急，明知未獲其父白見智同意或授權為共同發票人或連帶保證人，而基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年6月間，由其提供白見智之國民身分證翻拍照片予該代辦人員，並由該代辦人員委由不知情之刻印業者偽刻「白見智」之印章1枚，而以白雨禾之名義向不知情之凌偉珉以分期付款總價新臺幣（下同）76萬8900元（現金價55萬元），並偽以其父之名義在本票上偽簽白見智之署名及用印而購買汽車，涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
然受刑人所犯後案，則係於112年10月2日17時20分許，明知並無所申告之事且未提出任何佐證，卻向警察報警謊稱姜伯平於112年7月12日先拿一包名為「相思湯」之飲品予其飲用後，未經受刑人同意而趁受刑人昏睡之際拍攝受刑人之裸照，而涉犯誣告罪嫌，前、後兩罪侵害法亦不同、犯罪手法迥異，且犯罪時間亦相隔較遠，顯見兩案彼此間關聯性已屬薄弱，受刑人並非毫不珍惜法院給予緩刑宣告之恩典而恣意另犯他罪。再查，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判決外，並未就受刑人再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，亦未檢附其他具體事證資為佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑暨為緩刑之宣告後，全無悔意，有非予撤銷前案所宣告之緩刑而再執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之必要，揆諸前揭說明，自不能徒憑受刑人客觀上於緩刑期內因故意犯他罪而受刑之宣告，即率予撤銷緩刑之宣告。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第九庭 法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 11 月 26 日