臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第174號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 熊健成上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（本院○○法庭111年度○○字第0、0號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2441號、111年度○○○字第0號），本院裁定如下：
主 文熊健成之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人熊健成（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院○○法庭以111年度○○字第0、0號判處有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定。嗣受刑人多次未按執行保護管束者規定之時間報到，且未經核准及執行保護管束者許可，離開受保護管束地10日以上，現仍滯留國外，經臺灣臺北地方檢察署通緝在案，足見受刑人去向不明，且於犯罪後離開原住所，遷移他處，無從傳拘，顯已傳拘無著，其難以實施保護管束，足認已違反保安處分執行法第74條之2規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院○○法庭以111
年度少訴字第2、5號判決判處應執行有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定等情，有前揭刑事判決、臺灣高等法院○○前案紀錄表可憑。
㈡受刑人於緩刑期間內付保護管束，每月至少應向執行保護管
束之本院○○保護官報告1次，惟其於民國114年7月2日、114年8月13日、114年8月27日、114年9月24日、114年10月15日均未按時到院報到接受保護管束之執行，且受刑人未經檢察官核准及本院○○保護官許可即離開原住居所，並於114年9月22日出境，迄今未入境等節，業據本院核閱本院112年度觀刑執緩字第1號卷宗無訛，並有受刑人入出境紀錄查詢結果可憑，足見受刑人多次未向執行保護管束之○○保護官報到，且業已出境迄今尚未入境，違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款之應遵守事項。衡以緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當知所珍惜，切實履行緩刑所附條件，然受刑人多次未遵期向執行保護管束之○○保護官報到，且業已出境，足認受刑人已無配合或服從保護管束命令之意，違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款之應遵守事項情節重大，本院審酌上情，認原宣告之緩刑確已難收其預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人請求依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷緩刑，應屬有憑。
四、綜上所述，聲請人主張受刑人有保安處分執行法第74條之3第1項之撤銷緩刑事由，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 12 月 8 日