臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第187號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝睿明上列被告因聲請撤銷緩刑案件，本院裁定如下：
主 文謝睿明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝睿明因洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年4月16日以113年度審簡字第733號判決(下稱甲判決)判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)1萬5,000元，緩刑5年，並應依判決附表所示內容支付損害賠償，該案於113年6月28日確定在案。復查受刑人於緩刑期前即112年10月27日至同年11月24日(聲請意旨誤載為114年11月23日，應予更正)另犯洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院於114年7月16日以114年度審金訴字第701號判決(下稱乙判決)判處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，於114年8月20日確定。又於緩刑期前即112年11月6日至112年11月7日(聲請意旨僅記載為112年11月6日，應予更正)另犯洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於114年9月26日以113年度審簡字第2051號判決(下稱丙判決)判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，於114年11月11日確定。而受刑人應於甲判決附表所示期間支付告訴人楊遠程100萬元，惟經聲請人通知受刑人提出受刑人支付告訴人賠償金之證明文件，受刑人未予提出，經聲請人傳喚受刑人到案說明，受刑人亦未到案，而告訴人具狀表示受刑人迄今未履行賠償，聲請撤銷緩刑等語，足見受刑人違反甲判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款、刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。
三、經查，受刑人有聲請意旨所載各項論罪科刑紀錄，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可考，足認受刑人於甲判決緩刑宣告前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定，且聲請人於法定期間內聲請撤銷緩刑之宣告，此外，受刑人確實自甲判決確定迄今，從未支付告訴人賠償金額，業據告訴人於本院訊問中陳述綦詳，而本院通知受刑人到案說明，受刑人並未到庭，亦未提出任何說明，本院綜合審酌上開等事證，認受刑人全然未履行賠償，亦無法期待其有繼續償還之可能性，顯無履行緩刑條件之誠意，所為違反緩刑負擔情節重大，從而，本件聲請核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 115 年 1 月 13 日