臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第134號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王淑華上列聲請人因受刑人侵占案件（113度簡字第2062號），聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王淑華前因侵占案件，經本院於民國113年6月18日以113年度簡字第2062號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑條件如附表所示，嗣於同年7月23日確定（下稱原判決）。惟查，受刑人未依原判決所定緩刑條件履行，自113年12月起便分毫未償還被害人王晶華，且據被害人具狀表示，受刑人於緩刑期間將所有之不動產加以處分，而有故意脫產之行為，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，有刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、相關法律及實務見解：㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定
負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能
，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
三、經查：㈠受刑人前因侵占案件，經本院於113年6月18日以原判決判處
有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑條件如附表所示，嗣於同年7月23日確定等情，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。
㈡次查，受刑人於本院訊問時供稱：我未依原判決履行賠償係
因我遭詐騙，沒辦法還被害人款項，後續我透過律師與被害人的律師商討，另已賠償被害人尾款共計新臺幣（下同）2,84萬3,840元等語（見撤緩卷第21-22頁），並提出存款人收執聯、匯款申請書回條、支票、本院114年度審訴字第709號判決影本各1份（見撤緩卷第27、29、43-53頁）為憑，堪認受刑人所述，實非無據，已難認定受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。
㈢復查，被害人於114年12月8日具狀表示：我已與受刑人私下
和解，並同意不再追究，撤回本案撤銷緩刑之聲請等語（見撤緩卷第57頁），另經本院電詢本案賠付情形，被害人覆以：受刑人均賠付完畢等語（見撤緩卷第55頁），足認受刑人確已賠償被害人完畢乙節屬實。
㈣綜上，本院審酌受刑人自陳未按期賠償被害人之事由、目前
償還情形及被害人之意見等情，認受刑人違反本案負擔之情節尚非重大，聲請人聲請撤銷本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 12 月 17 日【附表】被告（本院按：即受刑人）應給付王晶華650萬元，給付方式為自民國113年4月起至114年4月止，按月於每月1日以前給付50萬元，由被告匯入王晶華指定中華郵政公司基隆光二路郵局之帳戶（戶名：王暐林，帳號0000000-0000000號）。前開款項金額，如有一期遲誤或未履行，視為全部到期。