臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第80號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 NGUYEN HUU CAU（中文名：阮友求）上列聲請人因受刑人違反醫師法案件（112年度醫簡字第3號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第959號、113年度執緩字第554號），本院裁定如下：
主 文NGUYEN HUU CAU之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人NGUYEN HUU CAU（中文名：阮友求）因違反醫師法案件，經本院以112年度醫簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，應向公庫支付3萬元（下稱本案判決），於民國113年2月1日確定在案。惟該受刑人迄未支付公庫3萬元，且距檢察官指定履行期限已有相當差距，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。參照其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人NGUYEN HUU CAU前因違反醫師法案件，經本院以112年度醫簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於檢察官指定履行期限即113年8月31日前向公庫支付3萬元，本案判決於113年2月1日確定在案，緩刑期間自113年2月1日至115年1月31日，有本案判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於113年7月16日、113年8月30日經聲請人合法傳喚而均未到庭，有臺灣臺北地方檢察署送達證書附卷可查，復經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人亦未遵期到庭，受刑人既未對本案判決提起上訴，案件因而確定，足認受刑人已折服本案判決，並對本案判決所定之負擔條件予以認同。然受刑人嗣後無意到庭履行上開緩刑宣告所附之條件，顯係無正當理由而拒絕履行該負擔甚明，足認其違反情節重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 7 月 4 日