臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第83號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 李玉庭上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第1065號、109年度執緩字第718號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李玉庭前因詐欺案件，經本院於民國109年4月22日以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，於同年6月9日確定，受刑人並應於該判決所示期間，分期支付被害人吳文綜新臺幣（下同）53萬元。詎受刑人於緩刑期間內，猶未知警惕，另犯詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於112年10月27日以112年度訴字262號判決判處有期徒刑2月確定；又再犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於114年2月18日以113年度上訴字第5401號判決判處有期徒刑6月確定，足見其未因前案刑之宣告而知所惕勵，法治觀念偏差，守法觀念薄弱。且被告迄至本件聲請前，並未履行緩刑條件完畢，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。
二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。次按撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯前案詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月，緩刑5年，嗣於109年6月9日確定，緩刑期滿日期為114年6月8日，固有其法院前案紀錄表在卷可稽。惟檢察官本件撤銷緩刑聲請書係於114年6月3日函送本院，本院於翌（4）日收文，再於翌（5）日分案等節，此有臺灣臺北地方檢察署北檢力敏114執聲1065字第1149056757號函暨本院收文戳及本院卷封面可證。是聲請人於受刑人緩刑期滿前3日（其中114年6月7、8日為周六、日）向本院聲請撤銷緩刑，於本院裁定時受刑人緩刑期間已滿，前案宣告刑已失其效力，揆諸前開說明，自不得再為撤銷緩刑宣告，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、至受刑人雖於本件聲請前，迄未履行原緩刑宣告所定應賠償被害人53萬元之負擔完畢，有卷附臺灣臺北地方檢察署114年5月27日公務電話紀錄及被害人刑事聲請撤銷緩刑狀可查，然受刑人經本院通知後，嗣已賠償給付被害人15萬元尾款完畢，並經本院電詢被害人確認無訛，此有卷內元大銀行存入憑條、受刑人手機備忘錄螢幕截圖、受刑人與被害人間對話訊息截圖及本院114年6月23日公務電話紀錄可佐，堪認受刑人遲延給付原緩刑宣告所定負擔，諒非逃匿、故意不履行或無正當事由拒絕履行等情形所致，可見原緩刑宣告仍有促使受刑人知所警惕並為其行為負責之成效，自當難認受刑人有何違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」之情形，附此指明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林珊慧