臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1435號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蕭可婧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4289號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文蕭可婧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實蕭可婧原在宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（址設臺北市○○區○○路0段00號，下稱宏恩醫院）擔任護理師，於民國114年4月1日15時30分許，返回宏恩醫院辦理離職手續時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後前往該院3樓手術室之女、男更衣室內，接續竊取卓晏如所有之現金新臺幣（下同）1萬元、花世源所有之現金5萬7,000元，得手後隨即離去。
理 由
壹、證據能力：下列認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告蕭可婧於本院審理時未爭執證據能力（本院卷第62至63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告蕭可婧矢口否認有何上開犯行，辯稱：女更衣室
部分，我是因為有寫一封感謝函要給卓晏如，才打開她的個人置物櫃把信放進去，當下督導吳嘉珍有看到我有打開卓晏如的置物櫃，就請卓晏如過來，但我等了許久卓晏如好像在忙，所以我有經過主任督導的同意我就離開了。男更衣室部分，我是去丟我在開刀房的制服跟垃圾，我沒有偷竊。至於我會賠償現金6萬7,000元給他們，是因為他們一直說是我偷的，我不想進法院，如果他們沒報警我就給錢簡單解決這件事（偵卷第7至10頁、調院偵卷第19至21頁）等語。
㈡被告有於上開時、地至宏恩醫院辦理離職，並進入女更衣
室，且打開告訴人卓晏如個人置物櫃；另有進入男更衣室，該院護理長吳嘉珍發現被告行跡有異，向同仁確認是否有個人物品遭竊，告訴人卓晏如、花世源檢查後，分別發現有現金1萬元、5萬7,000元遭竊，經聯繫被告，被告復於某日回到宏恩醫院，將上開金額賠償予告訴人卓晏如、花世源等情，為被告所不爭執（偵卷第9至10頁、本院卷第58至66頁），並有告訴人卓晏如、花世源警詢中之證述（偵卷第11至14頁、第15至17頁）、吳嘉珍刑事陳報狀（本院卷第49至53頁）、告訴人2人之調解意願調查表（調院偵卷第7至9頁）存卷可參，此部分事實，首堪認定。㈢依告訴人卓晏如於警詢時證稱：114年4月1日下午15時許，
我在宏恩醫院3樓B房手術室內進行手術，護理長吳嘉珍進到手術室內叫我出去，並在離開手術室時叫我快去更衣室檢查我的東西，她說她看見有人在更衣室翻動我的東西，我立即去檢查我更衣室的置物櫃，發現包包有明顯被翻動過的痕跡，檢查後發現包包裡錢包內的仟元鈔以及伍佰元鈔都不見了；護理長轉述當天有一名女護理師同事回到醫院辦理離職，她告訴護理長要去更衣室拿鞋子，護理長說那名女同事在更衣室時間似乎過長才進去更衣室查看，護理長進到更衣室就看見那名女同事在翻我的東西；損失約1萬元；應該是沒有其他人有嫌疑，因為當天手術室的同事都在手術室內，外面則是護理長、醫師們在開會；我檢查置物櫃的時候，在地上發現一張發票，那張發票我確定是我在案發前幾天吃飯時拿到的發票，我確定這張發票原本是放在我的錢包內，因此我確信我的包包、錢包有被翻動過（偵卷第11至14頁）等語。
㈣依告訴人花世源於警詢時證稱：我是宏恩醫院醫師，我於1
14年4月1日早上9點就開始替病人開刀，開刀前都將我的現金共計5萬多元放在我外套左邊口袋中，我有將拉鍊拉起，我將裝有現金的外套掛在宏恩醫院3樓開刀房內男更衣室，就吊掛在更衣室內牆壁上，我在當日15時出來用餐，我們院內的護理長詢問我的外套口袋有沒有放錢，我跟他說有，他請我檢查錢有沒有不見，我檢查時發現我外套口袋的拉鍊已經被拉開了，口袋內現金就不見了，詢問同事才知道被偷走，護理長有說過剛剛有一位剛離職的麻醉科護士蕭可婧回來拿東西，護理長進去查看，才看到東西有被動過，共損失5萬7000元等語。
㈤綜合上情以觀，可見被告於女更衣室內之異常行為，業遭
護理長吳嘉珍當場目擊，而告訴人卓晏如皮夾內的收據更掉落地上，可推認被告有翻找、搜尋告訴人卓晏如包包及錢包內部財物之舉動，告訴人花世源亦係經護理長吳嘉珍告知後迅速返回男更衣室檢查，均與被告犯行後有時間之密接性，足認被告應有實施本案竊盜之犯行。另被告雖辯稱：垃圾桶及污衣桶都只設在男更衣室內，故其進入男更衣室係為丟棄制服與垃圾(偵卷第8至9頁)；（問：男更衣室女生可以進去嗎？）沒有人換衣服時是可以進去的（調院偵卷第20頁）等語，而醫療院所之空間配置，首重感染控制及隱私維護，醫護人員於手術室穿著之工作服（即污衣）及接觸過之垃圾，均屬具有潛在生物危害及院內感染風險之物品，且男女更衣室具封閉性及高度隱私性，倘女性醫護人員僅可至男更衣室丟棄垃圾及污衣，豈非迫使該院女性醫師及護理師，於每日結束手術房工作後，均須手持沾染潛在病菌之污衣及廢棄物，步出女更衣室行至男更衣室，再小心翼翼確認其內有無男性在內後進入丟棄，此等嚴重侵害男性員工之隱私，引發性別爭議，又容易造成交叉感染之情，顯與一般醫療機構之空間管理常規及社會生活經驗大相逕庭，自難採信。㈥另被告雖辯稱因為我很有錢，所以我可以先賠給他們（本
院卷第61頁）等語，而被告案發後已賠償遭竊金額共計6萬7,000元予告訴人卓晏如、花世源等情，此並有告訴人2人之調解意願調查表（調院偵卷第7至9頁）附卷可佐，衡諸一般社會常情，若非被告確有下手行竊，焉有甘願平白承擔他人失竊之責，並自掏腰包返回宏恩醫院賠償高達6萬7,000元鉅款之理，是被告前揭所辯，亦屬事後卸責之詞，委無可採。
㈦綜上所述，被告所辯皆不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後2次竊盜行為，係基於單一竊盜之犯意，於密切接
近之時、地，分別進入女、男更衣室實施，侵害不同被害人之財產法益，然其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第
8號判決判處有期徒刑3月確定，於113年8月20日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前述所犯與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均相同，且被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，依司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，欠缺尊重他人財產權觀念，致告訴人受有財產損害，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，然已與告訴人2人達成和解並已支付全額賠償金，兼衡被告犯罪之手段、告訴人之意見（調院偵卷第7至9頁），暨其智識程度、素行及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告竊得現金共6萬7,000元，固屬其犯罪所得，惟被告已
全額賠償予告訴人2人，業經本院認定如前，足認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，若再就其等此部分犯罪所得予以宣告沒收，對於被告顯然過苛，爰不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 115 年 2 月 26 日所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。