臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1506號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊哲瑋選任辯護人 謝昀潔律師
王俊椉律師申惟中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32162號），因被告自白（114年度易字第1310號），本院裁定改以簡易判決處刑（114年度簡字第3890號），惟本院嗣認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序處理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。
三、經查，本案被告楊哲瑋涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林家翔於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（簡字卷第19頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32162號被 告 楊哲瑋
選任辯護人 施志遠律師
申惟中律師王俊椉律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊哲瑋於民國114年7月間，因網路遊戲艾爾之光結識陳宣廷及陳宣廷之男友林家翔。於114年9月1日10時48分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北車站1樓大廳」內，楊哲瑋因認林家翔與其他網友有性行為，竟基於傷害之犯意，持折疊刀（刀刃長約10公分，寬約2公分）攻擊林家翔，致林家翔受有左側無名指未伴有異物之撕裂傷約1.5公分、左側手部多處擦傷之傷勢。
二、案經林家翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱臺北分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊哲瑋於警詢、偵查及羈押審理庭中之自白。 證明被告因認告訴人林家翔與其他網友有性行為，於114年9月1日10時48分許，在「臺北車站1樓大廳」內，持折疊刀攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人林家翔於警詢及偵查中之具結證述。 證明被告於114年9月1日10時48分許，在「臺北車站1樓大廳」內，持折疊刀攻擊告訴人林家翔之事實。 3 證人陳宣廷於警詢中之證述。 證明被告因認告訴人林家翔與其他網友有性行為，於114年9月1日10時48分許，在「臺北車站1樓大廳」內，持折疊刀攻擊告訴人之事實。 4 臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案折疊刀刀刃彩色照片1張。 證明被告為警扣押折疊刀刀刃1把，刀刃長約10公分、寬約2公分之事實。 5 刑案現場照片17張、本署勘驗報告1份。 證明被告於114年9月1日10時48分許，在「臺北車站1樓大廳」內，持折疊刀攻擊告訴人林家翔之事實。 6 臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1份、彩色照片3張。 證明告訴人受有左側無名指未伴有異物之撕裂傷約1.5公分、左側手部多處擦傷等傷勢之事實。 7 被告與網友「喵瓜」間通訊軟體Discord對話記錄截圖4張。 證明被告於114年9月1日10時48分前，曾向網友「喵瓜」表示要告訴人小心一點之事實。 8 被告與證人陳宣廷間通訊軟體Discord對話記錄截圖8張。 證明114年9月1日10時48分前，證人陳宣廷曾向被告表示不要帶刀之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之刀刃1把，係供被告犯罪所用，且為被告所有，業據被告於偵查中所不否認，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開行為係涉犯殺人未遂罪嫌，惟查：按殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以各項客觀情狀，以認定其犯意之所在。換言之，應審究行為人與被害人間之恩怨情仇、衝突之起因（預謀或偶發）、行為當時所受之剌激、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、攻擊時間之久暫、下手力道之輕重、被害人之傷勢、行為人行為時及事後之態度等客觀具體情事，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係基於殺人、重傷害或傷害之犯意，臺灣高等法院114年度上訴字第 868號判決意旨可資參照。經查，告訴及報告意旨認被告持折疊刀攻擊告訴人時，有朝告訴人腹部揮刀之舉動，然經勘驗「臺北車站1樓大廳」監視錄影檔案，被告固有持折疊刀朝告訴人腹部方向刺1次之舉動，有本署勘驗報告1份在卷可佐，惟被告係因不滿告訴人與其他網友有性行為、欲幫證人陳宣廷出氣而為本案犯行，核與證人陳宣廷於警詢中之證述情節相符，可見衝突起因於情感糾紛，被告與告訴人間實無深仇大恨，衡情無殺人之必要。告訴人於案發當日經送至臺北市立聯合醫院（中興院區）急診，診療後於同日離院，亦有臺北市立聯合醫院（中興院區）114年9月12日北市醫興字第0000000000號函及傷勢照片3張為佐，堪認告訴人傷勢並非至重，再觀諸告訴人所受傷勢，主要集中於左側手部、左側無名指，頭、腹部均無明顯外傷，可知被告亦未針對人之頭、腹部等存命要害進行砍殺。參以告訴人於警詢及偵查中證稱：被告有朝腹部刺的動作，但都沒有刺中，後來是被我奪刀、折斷，將被告壓制在地等語，堪認被告並無殺人取命之存心，難認被告主觀上有何殺人之犯意，是依目前卷證資料，核與刑法殺人未遂之構成要件有別。然上開部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 楊舒雯本件正本與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。