臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1514號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳璜璋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17929、18317號），本院判決如下：
主 文陳璜璋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳璜璋與告訴人梁美智、陳穎瑞素不相識，緣被告於民國114年2月11日15時36分許，徒步行走於新北市新店區溪洲路6巷旁碧潭河岸便道，陳穎瑞、梁美智亦在上開河岸便道騎乘自行車，嗣梁美智騎車經過陳璜璋身旁時，所騎乘之自行車左邊手把因不詳原因勾到被告繫於腰間之衣服，使梁美智摔倒在地，被告與梁美智遂因此發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對梁美智嚇稱：「要不是你是女人的話，我早就打你了」等語，使梁美智心生畏懼，致生危害於安全；另陳穎瑞聽聞被告與梁美智發生爭執後，遂騎乘自行車折返回其等所在之處，並請求被告放低說話之音量，詎被告可預見如持續朝站立於自行車旁之陳穎瑞推擠，可能導致該自行車倒地，並使該車車身產生刮痕或損壞等情，竟另基於毀棄損壞之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，持續以身體頂撞陳穎瑞，並致停放於陳穎瑞及被告之間、陳穎瑞所有之自行車（下稱本案自行車）倒地，致本案自行車車殼、單車便把、後變速器、後叉、龍頭把手因而產生刮痕、前叉掉漆、椅墊磨破，而喪失原來美觀效用，足以生損害於陳穎瑞，被告並對陳穎瑞嚇稱：「要不是看你年紀大，我早就打你了」等語，使陳穎瑞心生畏懼，致生危害於安全，因認被告對梁美智、陳穎瑞分別涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；對陳穎瑞另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌，無非係以：①被告於警詢中、偵查時之供述；②證人梁美智於警詢中、偵查時之證述；③證人陳穎瑞於警詢中、偵查時之證述；④本案自行車翻拍照片4張等件，為其論據。
四、訊據被告否認公訴意旨所指之犯行，辯稱：我沒有對梁美智說「要不是你是女人的話，我早就打你了」，我是說「要不是你是女人的話，我就對你不客氣」，我所說的「不客氣」是我會報警的意思；我也沒有推擠陳穎瑞的身體，本案自行車會倒下去，是因為我跟陳穎瑞彼此在咆哮嚷嚷，胸部有頂來頂去的動作，陳穎瑞當時往後退，我就聽到本案自行車掉下去的聲音，我沒有意識到我頂的動作會讓本案自行車掉下去；我有對陳穎瑞說「要不是看你年紀大」，因為我被陳穎瑞質問為什麼要對梁美智這麼大聲，覺得無奈、冤屈，但我沒有說「我早就打你了」等語，我對梁美智、陳穎瑞所為上開話語，都沒有要恐嚇的意思。經查：
㈠被告於114年2月11日15時36分許，在新北市新店區溪洲路6巷
旁碧潭河岸便道，因細故而先後與梁美智、陳穎瑞發生爭執等情，業據被告供承在卷【見本院114年度易字第1514號卷（下稱本院易字卷）第47至48、51、93頁】，核與證人梁美智於警詢中及偵查時之證述【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）114年度偵字第17929號卷（下稱偵17929卷）第23至29、71至73頁】、證人陳穎瑞於警詢中、偵查時及本院審理中之證述【見臺北地檢署114年度偵字第18317號卷（下稱偵18317卷）第25至31頁；偵17929卷第74頁；本院易字卷第75至76頁】大致相符。另本案自行車於上開爭執之過程中倒地，受有車殼、單車便把、後變速器、後叉、龍頭把手因而產生刮痕、前叉掉漆、椅墊磨破等損害一節，並經證人陳穎瑞證述明確（見偵17929卷第74至75頁；本院易字卷第82頁），亦有本案自行車損傷翻拍照片在卷可稽（見偵17929卷第41至43頁；偵18317卷第41至47頁），此部分事實，均堪先認定。
㈡恐嚇部分：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照），所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院86年度台上字第7656號判決意旨參照），且必其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當。又是否構成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽、財產之意思；再者，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，針鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。
⒉被告對梁美智恐嚇部分：
證人梁美智於偵查時證稱：我與車友陳穎瑞於114年2月11日15時36分許，騎乘自行車經過上開便道，當時被告走在路邊，被告的衣服勾到我的腳踏車左邊手把，我因此跌倒，結果被告徒步走離我，我就跟被告說「你的衣服勾到我了」、「為何不用理我」，被告就開始咆哮，還跟我說「要不是你是女人，早就打你了」，我聽了會害怕等語（見偵17929卷第72頁）；惟證人陳穎瑞於本院審理中證稱：當時我跟梁美智從引道下來，前方有好幾位在走路的遊客，我騎在梁美智前方，經過那些遊客後，我聽到摔倒的聲音，回頭看到梁美智跌到了，我就趕快往回騎，往回騎的距離大約20至30公尺，在這段過程中我只有聽到被告很大聲說話，沒有聽到被告與梁美智的對話內容，也沒有聽到被告對梁美智說「要不是你是女人的話，我早就打你了」這句話等語（見本院易字卷第75至76、81至82頁），而證稱其並未聽聞被告梁美智有為公訴意旨所指之恐嚇言論。又本案被告與梁美智發生爭執之新店區碧潭河岸沿途便道，周遭並未設置監視器，而無從得悉衝突當下情形乙情，有新北市政府警察局新店分局114年12月18日新北警店刑字第1144153821號函暨職務報告附卷可參（見本院易字卷第31至41頁），卷內復無其他證據可資證明被告除稱「要不是你是女人的話」外，並對梁美智稱「我早就打你了」等語，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告對梁美智有恐嚇危害安全之犯行。
⒊被告對陳穎瑞恐嚇部分：
⑴證人陳穎瑞另於本院審理中證稱：我聽到梁美智跌倒後往回
騎，看到被告很大聲的對梁美智吼叫，我當下衝過去說「人倒地你不去扶他，你還跟他那麼大聲幹什麼」，被告就一直大聲說這路權是他們的，該處不能騎車，我就說「路權是誰的由專業人士來判定，不是你以偏概全的說不能騎車」，並詢問梁美智有沒有受傷，梁美智當下的陳述是說被告的衣服掛在左手邊，被告抬手勾到梁美智，造成梁美智跌倒，被告則說梁美智有撞到他的肚子；爭論的過程中，被告很大聲的要找我單挑，我當下沒有理會他，被告當場也說「要不是看你年紀大，就出手打你」，我就跟被告說「你打阿，我全身上下都有價格，你打打看」，被告還用身體一直推撞我，並用胸部頂撞我；我跟被告發生爭執時，梁美智靠在牆邊，距離我和被告約一個車道即190幾公分等語（見本院易字卷第75至76、80至81頁）。證人梁美智亦於偵查時證稱：被告有跟陳穎瑞起爭執，被告一直對陳穎瑞咆哮，還有用肚子頂陳穎瑞，且被告有對陳穎瑞說「要不是陳穎瑞是老人家，被告早就打陳穎瑞了」等語（見偵17929卷第72頁），參酌證人陳穎瑞所稱梁美智當時距離其與被告間非遠，足認證人梁美智所述有聽聞被告對陳穎瑞稱「要不是看你年紀大，就出手打你」等語，堪以採信，並足以補強證人陳穎瑞之證述，是被告曾向陳穎瑞稱「要不是看你年紀大，我早就打你了」等語，洵堪認定。
⑵惟觀諸陳穎瑞上開證述與被告爭執之過程，陳穎瑞於被告稱
「要不是看你年紀大，我早就打你了」時，尚可回以「你打阿，我全身上下都有價格，你打打看」等語，且被告係與梁美智針對「上開便道之路權爭議」及「梁美智之受傷原因」發生衝突，並遭梁美智指稱其受傷係因被告所致而情緒激動，陳穎瑞因而居間商請被告放低音量，復與被告針對同一路權問題爭論，是被告認為其遭誤會而情緒激動之情況下，為發洩情緒而對陳穎瑞為上開話語，固有情緒控管失當之情，惟再佐以被告所述「要不是看你年紀大，我早就打你了」等語觀之，言下之意即係被告主觀上認陳穎瑞之年紀非輕，不會對陳穎瑞為加害於生命、身體、自由之行為，足徵被告並無恐嚇陳穎瑞之意，揆諸前揭說明，核與刑法第305條之恐嚇危害安全罪之構成要件有違，尚難對被告論以此等罪責。
㈢毀損部分：
被告於本院準備程序中辯稱：我跟陳穎瑞彼此在咆哮嚷嚷，胸部有頂來頂去的動作，當時我們2人在對峙，我沒有意識到我頂的動作會讓本案自行車掉下去等語（見本院易字卷第47至48頁）。而證人陳穎瑞於本院審理中證稱：我跟被告發生衝突時，本案自行車在我的正前方，被告也在我的前方，我跟被告中間隔著本案自行車，並一直用手扶著本案自行車；當時被告大聲吼叫並一直用身體推撞我，我叫被告不要碰我的單車，被告才從我前面繞過來到我的右側，用身體、胸部一直頂撞我，導致我跌到我後方高低落差的地方，我有站穩，但我扶不住本案自行車，本案自行車因此倒地等語（見本院易字卷第76至78、80頁），可證被告確有以身體推撞陳穎瑞身體之舉動，然亦證於陳穎瑞制止被告碰觸本案自行車時，被告即移動至陳穎瑞右側而持續與陳穎瑞對峙、爭執，未再碰觸本案自行車，不論被告與陳穎瑞間，係被告所稱之「互相頂撞」，抑或陳穎瑞證稱之「僅被告一人頂撞」，基於既有卷證，堪認被告僅有針對陳穎瑞之身體為挑釁、碰撞之舉，而無意損傷本案自行車，自難認被告主觀上有毀損本案自行車或致令不堪用之意，此部分亦無從遽認被告所為該當毀損罪。
五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 115 年 7 月 6 日