臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1204號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳惠怡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40979號），本院判決如下：
主 文陳惠怡犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實陳惠怡於民國112年8月13日17時19分許，與林暐鈞、蔡家豪等人搭乘同班(838次)高鐵列車，雙方均站立於第11節、第12節車箱間之走道上，車程中陳惠怡不滿林暐鈞、蔡家豪2人聊天過於吵雜，雙方因而發生口角糾紛，陳惠怡竟基於公然侮辱之犯意，對林暐鈞、蔡家豪辱稱：「死GAY、Katoey(泰語人妖之意)、神經病」等語，足以貶損林暐鈞、蔡家豪之人格及社會評價。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：下列認定被告陳惠怡犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力（本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。
二、實體部分：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第8
0頁），核與證人即告訴人林暐鈞於警詢時、偵查中及審理時（偵卷第17至19頁、第133至134頁、本院卷第63至70頁）、證人蔡家豪於警詢時（偵卷第第23至24頁）證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片暨譯文（偵卷第39至47頁）、本院準備程序訊問暨勘驗筆錄（本院卷第34至38頁）在卷可查，足證被告自白與事實相符，應堪採信。
⒉綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈被告於審理中供稱：我有講我不應該講出來的話，這部
分是我的錯等語（本院卷第80頁），衡之「死GAY、Katoey(泰語人妖之意)、神經病」等語，含有性向、性別歧視及羞辱之意，故依社會通念及一般人之認知，乃足以貶抑他人人格尊嚴、名譽或使人難堪之負面言語，已逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告有公然侮辱之故意及犯行。
⒉是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
⒊被告接續以事實欄所記載之言詞辱罵告訴人2人，係基於
同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
⒋又被告以一行為辱罵告訴人2人，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之公然侮辱罪處斷。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性、和平之
手段、態度處理其與告訴人2人間之糾紛，仍以足以貶損名譽之言語辱罵告訴人2人，有損告訴人2人社會評價，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，考量被告尚未與告訴人2人達成和解或賠償其等損害，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，暨其智識程度、素行及家庭暨生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於傷害他人身體之犯意，在上開時、地出手攻擊告訴人林暐鈞，造成告訴人右前臂背側擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人林暐鈞發生口角，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：對方拿手機要拍我，我只是想要擋住自己的臉（偵卷第11頁）；我不確定是否有碰到對方的身體（本院卷第33頁）等語。經查：
㈠告訴人受有右前臂背側瘀挫傷（2×3cm）、右前臂背側擦挫
傷（2×0.1cm）之傷害乙情，業據告訴人林暐鈞於警詢中證述明確（偵卷第18頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書（偵卷第73至74頁）、告訴人受傷照片1張（偵卷第40頁）在卷可憑，此部分事實，堪信為真實。
㈡經本院勘驗案發時告訴人拍攝之錄影檔案，可見被告因告
訴人林暐鈞持手機拍攝其臉部，而揮擊告訴人手機之位置，然未攝得被告是否有揮到告訴人手部或造成其受傷，而告訴人當下有表示被告有打到其手部等情，有本院準備程序訊問暨勘驗筆錄（本院卷第35至36頁）存卷可參，是被告揮擊之目的，既係為避免告訴人持手機拍攝其臉部，縱不慎碰觸其手部，惟被告主觀上是否有傷害告訴人林暐鈞之故意？是否確實造成告訴人受傷？已非無疑。
㈢另依告訴人林暐鈞於審理時證稱：我右手拿手機要錄他，
她看到我正在對著他錄製後，她就用手突然打我手，想要把我手機打掉，打到我右手肘的部位；受傷的隔一天，我在家看到我手上受傷，才發現有疼痛感，所以我後來就去醫院；沒有立刻去醫院驗傷的原因是因為當下還沒有感覺；（法官問：你有辦法確認瘀青及刮傷都是被告所造成的嗎?）透過影片，不知道可不可以；我回頭看影片才發現我那邊有被她打到，但我沒有瘀青前的照片；被告總共對我揮擊1下；當下被被告的手揮擊到之後，因為很混亂，被告還在持續罵人，所以當下的專注是在跟被告的過程，所以手的部分當下也沒有感覺（本院卷第63至70頁）等語。可見被告對告訴人揮擊之目的，係為阻擋告訴人拍攝，又被告縱有揮擊到告訴人手部，然斯時告訴人並未發現其右前臂背側受傷或有感受疼痛，係隔天發現瘀青始至醫院驗傷，衡情倘被告揮擊告訴人林暐鈞手部確有致傷，造成之痛感應甚明顯，告訴人對此應有深刻印象而不致毫無記憶。況被告驗傷時間為112年8月14日下午6時32分，有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書（偵卷第73至74頁）存卷可查，距離案發時間已逾1日，而造成告訴人上開傷害之可能性多端，不能排除係其他因素所致，尚難僅以告訴人於案發後1日所無意間所發現之上開傷勢，率以推論告訴人上開傷害確為案發時被告以手碰觸所致，更難認被告前開舉動，與告訴人所受前開傷勢間，存有相當因果關係。㈤綜上，被告辯稱其係為阻擋拍攝，否認傷害告訴人等語，
尚非全然無據，且被告行為與告訴人傷害結果間之因果關係，尚屬無法證明。是依公訴人所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，此部分自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官林逸群、陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 115 年 2 月 26 日所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。