臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1232號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 趙育慶
（現於彰濱秀傳紀念醫院強制治療中，址設：彰化縣○○鎮○○路0號）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12263號），本院判決如下：
主 文趙育慶犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表二編號1所示之物，及未扣案如附表二編號2所示之性影像電子訊號，均沒收。
事 實
一、趙育慶與代號AD000-B113753成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友，於民國113年4、5月至同年7月15日2人交往期間，趙育慶竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，未經A女同意，無故持其所有如附表二編號1所示之手機（下稱本案手機），接續於附表一各編號「時間」、「地點」欄所示時間、地點，依附表一各編號「行為態樣」欄所示之方式，擅自攝錄與A女性交及A女為其口交影片之性影像（下合稱本案性影像）。嗣經A女於113年7月15日提出告訴後，經警於113年7月27日至趙育慶當時位於臺北市○○區○○街00巷0號之居所執行搜索，扣得趙育慶所有之本案手機，始查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查，本判決所引下列供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據等語明確（本院114年度易字第1232號公開卷【下稱本院卷】第74頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第135至150頁）。本院審酌本案供述證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有於附表一編號1至6所示時間，持本案手機拍攝本案性影像等情，惟矢口否認有何未經他人同意，無故攝錄他人性影像未遂犯行，辯稱：我拍攝的時候A女均知情，因為A女的眼睛都有看著鏡頭，且她是醒著的，拍攝距離離A女這麼近，她一定知道，我有經過她同意等語。經查：
㈠被告於附表一編號1至6所示時間，持本案手機拍攝本案性影
像之事實，業據被告供承在卷（本院卷第73至74頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（臺北地檢署114年度偵字第12263號【下稱偵字】公開卷第15至18頁、第101至103頁、本院卷第137至143頁）相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵字公開卷第21至29頁)、被告遭扣案之勘查照片8張(偵字不公開卷第25至32頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字公開卷第29至31頁)、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所警員114年10月27日職務報告（本院卷第57至59頁）、小雅旅店及密都大飯店入住登記資料(本院卷第155頁、第161至163頁)等件在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。
㈡依證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理中具結證述：被
告偷拍我全裸的性愛影片，本案性影像的截圖照片都是被告未經過我同意，在餵我藥後我意識不清的情況下拍攝，其中一張照片鏡頭雖然在我臉前方，但是是在被告餵完我吃毒品，我意識很模糊的狀況下被拍攝，所以我不知道有被拍攝，我知道被偷拍是在113年6、7月知道，被告拿1段影片給我看了一眼就收走，他那天給我看是因為要我去借錢給他用，我拒絕所以被告就用影片威脅我；我跟被告是網路上認識的，我們之前是男女朋友，交往期間大概是113年4、5月間，到7月我報警的時候，我當時報警是因為被告會餵我吃毒品，後來他會打我，有想要叫我簽本票，但是沒有簽成，因為他長時間都是這樣一直打，所以我就報警了，發現被拍攝的經過，是被告餵我吃毒之後的迷糊中，拿給我看影片，那時候在旅社，他想要叫我簽本票之前有先給我看過影片，我記得是在長春路的密都飯店，被告想要我簽本票但我沒有同意，也沒有簽，被告在之後就給我看了那個影片，被告只有播1個給我看，本案性影像的截圖，警察那時候沒有給我看過，這些照片當時我不知道自己有被拍攝，「因為被告那時候有使用手機，他都跟我說他在玩遊戲，而且他給我看的時候確實都是跳出遊戲的畫面」，所以我根本不清楚他有拍攝，我那時候有問被告在使用手機做什麼，有無在拍攝，因為我那時候還蠻迷糊，但是他只跟我說是遊戲畫面，然後他跳出遊戲畫面給我看，所以我就以為被告沒有在拍，很迷糊是那時候被告餵我吃毒的狀態，其實意識沒有特別地清楚，只知道他有拿手機，在小雅旅店被告有問我說可不可以拍，我有確定跟他說我不要拍，我有說不要，其他次我也沒有同意過被告拍攝，我們有投宿過長春路的密都飯店，八德路的小雅旅店只是休息，沒有住宿過，我不會都記得每間旅館的名字，可能有的要上網查，因為基本上名字太多間了，我最後一次跟被告投宿的是密都飯店，最後一次以我名義入住的時間是在113年7月12日入住，7月13日退房這次，就是我所說發現被告有未經我同意拍攝性影像的那一天，偵字不公開卷第25至28頁照片我看不太出來在哪裡拍攝，但是我有印象在小雅旅館有拍過等語（偵字公開卷第15至18頁、第101至103頁、本院卷第137至143頁）。由上可認，被告與A女交往期間乃有於雙方發生性行為時，持本案手機拍攝本案性影像，且係利用A女施用毒品後意識較為模糊期間所拍攝，其間或因A女詢問，即藉口係在使用手機玩遊戲，並以提示遊戲畫面為藉口加以掩飾，而無故攝錄A女之本案性影像，且因被告欲向A女商借款項未果，即以其所無故攝錄之A女性影像提示A女等節，業經A女證述綦詳，且於偵查及審理中之證述均大致相符，而無明顯矛盾之處，並有本案性影像截圖照片在卷可參（偵字不公開卷第25至32頁），核與A女證述情節相符，而足為其證述之佐證，是A女之證述堪以採信。又本案性影像之拍攝地點，雖A女僅證稱當時住很多旅館，其中於小雅旅店有印象等語；然查，經核以本案性影像截圖照片左上方日期（偵字不公開卷第25至28頁），與小雅旅店及密都大飯店入住登記資料(本院卷第155頁、第161至163頁)參互勾稽比對，足認附表二編號1、6之性影像拍攝地點為小雅旅店及密都大飯店，至其餘編號之性影像則尚無從特定旅館地點及名稱，併此敘明。
㈢至被告雖辯以A女有看鏡頭，其知情且同意等語；惟查，依本
案性影像之截圖照片，均無任何A女看向鏡頭之影像照片，且其中僅有1張閉眼之照片，有本案性影像截圖照片在卷可稽（偵字不公開卷第25至32頁），故被告辯稱A女有看向鏡頭等語，已無證據可佐，而難憑採；又本案性影像業因被告購置新手機，而將其內檔案以雲端硬碟方式全數移轉，後續警方因不知悉被告所設置之密碼，導致本案手機自行重置等情，業有被告偵訊供述及蘆洲分局延平派出所員警職務報告附卷可參（偵字公開卷第122頁、本院卷第57頁），而無從確認本案性影像之全程；然查，依A女證述，其當時因施用毒品而意識較為模糊，且其雖曾有詢問被告為何使用手機，然被告均以玩手機遊戲為藉口，而拍攝本案性影像，故縱或A女有看向被告之手機，亦無從認定被告有取得A女之同意而拍攝本案性影像；復核以A女亦明確證稱，被告曾有詢問A女是否可拍攝性影像，然業經A女明確拒絕，此衡以性交過程，為個人最私密之活動，若無特殊因素，通常均不會同意拍攝相關影像，且A女當時並有配偶，為被告供承在卷（本院卷第146頁），故A女證稱其不會同意被告拍攝性影像等語，即與常情無違，而屬可信，被告前開辯稱，顯為臨訟脫辯之詞，而無可採。
㈣按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：
一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。故被告於附表一編號1至6所示時、地，持本案手機所拍攝與A女性交及A女為其口交之影像，核屬刑法第10條第8項第1款規定所指之性影像甚明。㈤綜上，本案事證明確，被告所辯核屬飾卸之詞，而無足採，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告趙育慶就事實欄所為，係犯刑法第319條之1第1項之無
故攝錄他人性影像罪。該罪就保障個人之性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即均無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附予敘明。
㈡被告係基於同一犯意，於附表一各編號所示密切接近之時、
地，拍攝、製造同一告訴人多次性影像之舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。
㈢不依累犯加重之說明：
被告前因妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第159號判決，判處有期徒刑1年2月、10月確定；並因妨害性自主、違反毒品危害防制條例等案件，另經本院以107年度侵訴字第15號判決，判處有期徒刑4月、7月、7月確定，又因傷害案件經本院以107年度審簡上字第62號判決處有期徒刑2月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1367號判決，判處有期徒刑5月確定，上列各罪經本院以108年度聲字第1917號定應執行有期徒刑3年2月，於110年10月15日假釋出監，後於同年12月8日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第85至117頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯各罪為妨害自由、違反毒品危害防制條例案件、妨害性自主、傷害案件，與本案為無故攝錄他人性影像之罪質均有所不同，且被告亦非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案犯行，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有對於刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低度刑；然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，而持本
案手機，攝錄如附表一各編號所示之本案性影像，其所為致告訴人身心、精神、情緒等均受有不良影響，實應非難；並考量被告犯後否認犯行，未能正視己非之犯後態度難認良好，暨被告雖於審理中表示表示希望與告訴人和解，然告訴人表示無和解意願，而迄未與告訴人達成和解等節（本院卷第148頁）；復參酌被告如法院前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷第85至117頁），兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬8,000元，未婚、無子女，需扶養外婆等家庭生活及經濟狀況（本院卷第148頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明：㈠按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查，扣案如附表二編號1所示之本案手機，係被告用為本案犯罪所用之物，自應依前開規定予以宣告沒收；又未扣案如附表二編號2所示之6部本案性影像電子訊號，原存於本案手機內，然業因重置而滅失，且因被告購置新手機而經轉移至雲端，復衡以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明本案性影像已完全滅失，爰依前開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。
㈡至於卷附告訴人本案性影像之紙本列印資料，僅係檢、警為
調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 行為態樣 備註 1 113年5月11日 小雅旅店(址設：臺北市○○區○○路0段000號5樓） 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝A女為其口交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第27頁上方) 2 113年5月25日 不詳旅館 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝與A女性交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第28頁上方) 3 113年6月2日 不詳旅館 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝與A女性交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第26頁上方) 4 113年6月3日 不詳旅館 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝A女為其口交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第28頁下方) 5 113年6月17日 不詳旅館 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝與A女性交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第25頁下方) 6 113年7月11日 密都大飯店(址設：臺北市○○區○○路000號11樓) 被告於左欄所示時間、地點，以本案手機拍攝A女為其口交之性影像1部。 性影像截圖(偵字不公開卷第27頁下方)附表二：
編號 物品名稱 備註 1 被告趙育慶所有之iPhone 11 手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 保管字號：臺北地檢署113年度紅保字第2752號（偵字公開卷第109頁） 2 本案拍攝之性影像電子訊號6部 性影像截圖（偵字不公開卷第25至32頁)