臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1261號114年度易字第1262號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 顏顏雲上列被告因家庭暴力罪之毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14556號）及追加起訴（114年度偵字第16645號、114年度偵字第19903號），本院判決如下：
主 文顏顏雲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實顏顏雲與顏○恩為父子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎顏顏雲竟分別為下列犯行：
一、基於毀損之犯意，於民國114年3月8日20時38分許、顏○恩不在場時，進入位於臺北市○○區○○路000巷00弄00○0號住處（下稱本案住處）之房間，毀損該房間內顏○恩所有監視器設備，致該監視器設備損壞而不堪使用，足生損害於顏○恩。
二、基於毀損之犯意，於114年3月19日21時44分許、顏○恩不在場時，進入本案住處之房間，毀損該房間內顏○恩所有iPhon
e 6手機1支，致該手機螢幕破損而不堪使用，足生損害於顏○恩。
三、基於傷害之犯意，於114年3月22日17時52分許，在本案住處，無故持帶有釘子之木棍攻擊顏○恩，致顏○恩受有左側腹壁擦傷併紅腫4*3公分、左肩擦傷併紅腫瘀青1.5公分、左前臂擦傷併紅腫4公分、左手食指擦傷併紅腫4*1公分等傷害。
理 由
一、本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人均表示沒有意見而未爭執證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見易1261卷第50至55頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承砸毀告訴人顏○恩所有之監視器設備、iPhon
e 6手機及揮動木棍攻擊告訴人之事實，惟矢口否認毀損及傷害犯行，辯稱：我有寄發存證信函給告訴人，要求告訴人在一定期間內將東西搬走，不搬走就是垃圾，所以我就把這些東西都砸爛；114年3月22日我有揮動木棍，但沒有打到，告訴人馬上就抓住棍子等語，經查：
㈠毀損監視器設備及手機部分：
⒈被告於本院審理時自承：我有寄發存證信函給告訴人，要求
告訴人於一定期間將所有東西搬走，不搬走就都垃圾，所以我把這些東西都砸爛等語（見易卷1261卷第38頁），核與告訴人指述相符(見偵14556卷第19至25頁、第57至59頁，偵16645卷第19至23頁，北檢114偵19903卷第23至27頁，易1261卷第40至49頁），並有監視器設備毀損情形照片、監視器錄影畫面光碟及擷圖、監視器照片、手機毀損情形照片、譯文在卷可稽(見偵14556卷第29頁、第31頁，偵19903卷第33至36頁、第37至47頁)，堪認被告確實於114年3月8日20時38分許及同月19日21時44分許時，在本案住處之房間內砸毀告訴人所有監視器設備及iPhone 6手機1支。
⒉至於被告辯稱曾寄送存證信函要求告訴人搬走物品一節，惟查被告為告訴人之父親，且告訴人仍設籍於本案住處，若被告認告訴人應將放置於本案住處之個人物品搬離，仍應循合法途徑為主張，而非得逕予砸毀。況查監視器設備及iPhone 6手機體積不大（見上開監視器設備及手機毀損情形照片），被告並非不能將之交付告訴人，或者為被告保管再由告訴人自行領取之可能，不存在以砸毀之手段維護權益之迫切必要，難謂因被告曾寄送存證信函，即可免於毀損之責。
㈡傷害部分⒈證人即告訴人顏○恩於本院審理中到庭具結證稱：114年3月22
日我回到本案住所時只有我一人，後來被告回來，他一看到我，情緒變得非常激動，後來準備走到門口要離開時，忽然衝過來，表示他現在不打我、什麼時候才可以再打之意，因為被告114年3月2日時把我房間的牆壁拆掉，現場有拆下來的建材，被告就隨手拿一根帶有釘子的木棍，往我這邊衝過來亂揮，我看到有釘子會害怕，我能擋多少就擋多少，具體細節我不太記得，棍子本身和釘子都有打到我，我忘記左手還是右手受傷，被告趕著工作離開後我就發現我手上都是血，偵16645卷第107至110頁照片就是當時的傷勢；當時我跟我朋友「Brandon」剛好在講電話，被告過來攻擊我，我把手機放在旁邊，偵16645卷第97頁對話記錄中「Brandon」傳訊息說「有點擔心」、「要不要幫你叫警察」是因為聽到被告要打我，偵16645卷第93頁、第95頁對話記錄是我第一次開庭後，檢察官問我「Brandon」不願意出庭作證的話，可不可以用問的方式請「Brandon」陳述他聽到的過程，所以才有這個對話，「Brandon」在訊息中講到「你突然間尖叫」、「聽到你被打就沒了」、「他罵一串髒話」是在形容案發當時的情況，「Brandon」是我滿好的朋友，他知道我和被告間有衝突，在被告把我房間牆壁拆掉後，「Brandon」有來家裡看過一次，所以他在電話中可以知道另外一個和我有衝突的人就是被告等語（見易1261卷第40至49頁）。互核與其警詢時供稱：我在114年3月22日，當時我在家中講電話，被告返家看到我在家裡，就突然抓狂拿有釘子的木棍要打我左半邊，跟我講電話的朋友「Brandon」有聽到大部分過程，我當下有報案，被告因為要上班在警方抵達前就先離開，過程中被告有說要打死我，我左肩、左前臂、左手食指、左側腹壁擦挫傷，我有驗傷單等語(見偵16645卷第19至23頁)，始終一致。
⒉對照告訴人確有於114年3月22日18時48分許報案表示其遭被
告毆打，並於同日20時26分許前往三軍總醫院松山分院驗傷，告訴人受有左側腹壁擦傷併紅腫4*3公分、左肩擦傷併紅腫瘀青1.5公分、左前臂擦傷併紅腫4公分、左手食指擦傷併紅腫4*1公分之傷害等節，則有三軍總醫院松山分院114年3月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北市政府警察局中山分局114年5月17日北市警中分刑字第1143014565號函暨所附110報案紀錄單、國防醫學院三軍總醫院松山分院114年6月3日三松企管字第1140033631號函暨所附病歷資料在卷可稽(見偵16645卷第27至29頁、第99至111頁)，⒊又被告於本院審理時自承：114年3月22日我有拿木棍攻擊告
訴人，告訴人就抓住棍子等語（見易1261卷第38頁），考量被告既有持木棍攻擊告訴人之舉，告訴人以徒手方式抓住不光滑甚至帶有釘子之建材木棍，適足以造成手部傷勢；且觀諸告訴人之傷勢分佈於左半身之左肩、左前臂、左手食指、左側腹壁，核與被告揮動木棍攻擊、告訴人因而閃躲防禦之情境相符，該等傷勢係均為一片或者一長條不筆直之傷口，非日常生活中容易獨自造成，而與遭帶有釘子之建材木棍攻擊情狀相符；告訴人並於報案同日旋至醫院檢出受有上開傷害，堪認證人上開證詞屬實，告訴人確實於114年3月22日17時52分許遭被告持木棍攻擊，因而受有傷害，被告辯稱未打到告訴人云云，則無足採。
三、綜上所述，被告前開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告上開行為，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分犯行自應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，就事實欄一、二部分，係犯刑法第354條之毀損
罪；就事實欄三部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為114年3月8日20時38分許、同月19日21時44分許之2次毀損，以及114年3月22日17時52分許之傷害犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之父親，縱有齟
齬，亦應透過溝通或是合法途徑處理，卻因告訴人未依照其要求搬離，即任意毀損告訴人物品，更僅係因自己對告訴人之不滿，即持帶有釘子之木棍攻擊告訴人，非但造成告訴人財物及身體之傷害，更對告訴人內心造成難以言喻之傷痛，所為實屬不該；並考量被告犯後僅坦承部分犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其行為造成他人身體受傷及財物毀損之程度，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易1261卷第54頁)、前科素行（見易1261卷第61至74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官丁煥哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。