臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1293號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐宛璞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14207號），本院判決如下：
主 文徐宛璞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐宛璞與陳炳瑞共同經營蠑螈商行，專營古董買賣。被告明知其未受陳崇孚委任販售古董櫥櫃（下稱本案櫥櫃），仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國113年10月3日下午3時許起，在不詳地點，透過通訊軟體Line暱稱「桃園小陳」向告訴人陳仕卿佯稱：本案櫥櫃之所有人陳崇孚有意願以定價新臺幣（下同）35萬元之價格出售本案櫥櫃，可先給付5萬元定金，俟受領本案櫥櫃後，再給付30萬元尾款云云，致告訴人陷於錯誤，將5萬元定金匯入被告所提供由陳炳瑞申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內。嗣告訴人遲未收到本案櫥櫃，且被告拒不返還定金而察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳仕卿、陳炳瑞、陳崇孚、陳咸亨之證述、元大銀行國內匯款申請書、告訴人與「桃園小陳」、被告與告訴人、陳崇孚之Line對話紀錄截圖等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有向告訴人收取5萬元定金，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有找過陳崇孚好幾次，我認為他應該會出售本案櫥櫃，我沒有返還定金是因為當時我孫子過世，我的資金都在處理孫子的事情，我沒有詐欺告訴人的犯意等語。
五、得心證之理由：㈠被告與陳炳瑞共同經營蠑螈商行，專營古董買賣。被告在113
年10月3日下午3時許起，透過Line暱稱「桃園小陳」向告訴人稱：本案櫥櫃之所有人陳崇孚有意願以定價35萬元之價格出售本案櫥櫃，可先給付5萬元定金，俟受領本案櫥櫃後，再給付30萬元尾款等語；告訴人於113年10月7日將5萬元定金匯入本案中信帳戶內；被告知悉其無法將本案櫥櫃出售給告訴人後，未即時返還定金5萬元之事實，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有告訴人元大銀行國內匯款申請書、告訴人與「桃園小陳」、被告與告訴人間對話截圖等件在卷可按，上情首堪認定。㈡證人陳崇孚於本院審理時證稱：我跟被告認識30年左右，我
們常常聊天，我足不出戶，很多資訊都從被告那邊來，我跟被告很談得來；本案櫥櫃在20至30年前曾放在被告那邊寄賣；被告在113年6月時說想和我買本案櫥櫃，我回答說我答應我兒子要送給他，沒有同意；被告10月後還有持續問我是否出售本案櫥櫃，他離開我家之前，我有說我再想一想，你趕快回家，我會問我兒子等語（易字卷第81至88頁）。另證人陳炳瑞於偵訊時亦證稱：被告與陳崇孚對話中，113年6月23日傳送本案櫥櫃照片，是要跟陳崇孚確認本案櫥櫃是否還在他那邊，是否有出售意願，當時陳崇孚說可以販售，我曾跟被告一起去過陳崇孚家看本案櫥櫃的現況等語（偵卷第70頁）。參以被告與陳崇孚對話紀錄中，被告在113年6月23日傳送本案櫥櫃照片給陳崇孚後，兩人有15分37秒之對話，兩人並於113年10月至114年4月間持續通話（偵卷第85至89、95至103頁）。再觀諸被告與告訴人之對話，被告於113年10月7日收受5萬元定金後，不斷與告訴人通話，並表示「有約定好這個禮拜會一起去他兒子那裡」、「收藏家的兒子有意見而且聽他說櫃子的腳有接過，收藏家有說最慢星期五之前一定會給我一個回復」、「昨天有跟收藏家通電話，他說這兩天會再跟兒子溝通，過兩天會再打電話給我做最後確認」等語（偵卷第91至91頁），綜合上情，足認被告與陳崇孚間確有多年之交情及寄賣本案櫥櫃經驗，被告於113年6月、10月間詢問陳崇孚有無出售本案櫥櫃意願時，陳崇孚均未斷然拒絕，僅以需詢問兒子等語推託，且被告於收受5萬元定金後積極與告訴人溝通出售本案櫥櫃事宜，並交代其與陳崇孚之磋商狀況，可見被告確實有履約之努力。是被告辯稱其跟陳崇孚交情很好，有自信可以說服陳崇孚出售本案櫥櫃，而先向告訴人收取定金等語（易字卷第41至49頁），尚非不可採信，自難僅因最終未能達成本案櫥櫃買賣，即推斷被告向告訴人收取定金之初即具詐欺取財之犯意。
㈢至被告雖自承：我在113年10月7日向告訴人開價35萬元之前
，沒有跟陳崇孚確認這是他要出售的價格等語（易字卷第46頁），然被告辯稱：我跟陳崇孚太知己，我會直接表示現在有人出35萬，陳崇孚是否可以用30萬或25賣給我，我相信他會同意，他會給我這個面子，這是我很自信的地方等語（易字卷第47頁），參以前開證人陳崇孚之證述，及被告與陳崇孚間LINE對話，足認被告與陳崇孚交情甚篤，是被告自信能爭取讓利空間而獲利，對交易之達成存有期待而先行報價，尚非不可採信。
㈣至被告雖於知悉其無法將本案櫥櫃出售給告訴人後，未即時
返還定金5萬元。然證人陳炳瑞於警詢時證稱：該筆5萬元款項被告用於家中喪葬費用等語（偵卷第33頁）。再勾稽被告與告訴人間對話，被告於114年1月22日表示「櫃子沒買成錢是一定要匯回去給你，只因為這幾天有些突發狀況，才會跟你說這幾天匯給你」，於114年1月23日表示「家裡臨時有突發事情，而且最近靠過年一些生意不好談，導致最近一些錢都出了」等語（偵卷第95至96頁），是被告辯稱：我沒有返還定金是因為當時我孫子過世，我的資金都在處理孫子的事情等語（易字卷第49頁），尚非無稽，要難僅憑被告未即時返還定金5萬元，即推認被告向告訴人收取定金時即有欺罔告訴人之意。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指詐欺取財犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官陳高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 1 月 26 日