臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第1387號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉奕男選任辯護人 董之頤律師
王銘裕律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第797號），本院判決如下：
主 文劉奕男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉奕男與代號AW000-B113878號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國113年11月17日凌晨，在臺北市信義區某酒吧街結識後，兩人乃相約前往A女位於臺北市大安區住處（地址詳卷）。嗣被告於同日上午6時45分許，與Ａ女在上址住處合意發生性行為時，未經Ａ女同意，無故持其所有之iPhone 16智慧型手機（下稱本案手機），擅自竊錄其與Ａ女為性交行為之性影像及Ａ女身體隱私部位，旋為Ａ女發現並拿取本案手機查看，將其所偷拍之前開性影像刪除後報警處理。嗣經警於113年11月27日，持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，當場扣得本案手機，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪、同法第319條之1第1項之妨害性隱私罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號判決意旨參照)。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，仍需與被害人陳述之經過有關連性，且不具同一性之別一證據（非累積性證據），得以佐證被害人指證之事實非屬虛構，而達於通常一般人得確信其為真實之程度，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉有前揭妨害秘密罪、妨害性隱私罪等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人Ａ女之證述、監視器錄影影像截圖、被告與Ａ女間Instagram對話訊息、本院113年聲搜字第3146號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告手機內性影像截圖等為其主要論據。
四、訊據被告固矢口否認有何妨害秘密罪、妨害性隱私罪等罪嫌之犯行，並辯稱：我拿起手機查看時間，Ａ女誤以為我在進行拍攝，當下我就把本案手機交給Ａ女查看，Ａ女查看後就將本案手機交還給我，我並沒有竊錄與Ａ女間性交行為之性影像及Ａ女之身體隱私部位等語。其辯護人為被告辯稱略以：本案除Ａ女不利之指述外並無其他證據足資補強，且依據本案手機數位採證結果，並未尋獲任何圖像，縱有開啟相機亦可能誤觸所致，並非必然即係在拍攝Ａ女，且相機開啟時間亦應在被告抵達Ａ女住處以前，自無從證明被告於案發時確有竊錄Ａ女性影像之行為等語。經查：㈠被告與Ａ女於113年11月17日凌晨，在臺北市信義區某酒吧街
結識後，兩人乃相約前往Ａ女位於臺北市大安區之住處。嗣後被告於同日上午6時45分許，與Ａ女在上址住處合意發生性行為之事實，業據被告所不爭執（見本院卷第53頁、第147頁），核與證人Ａ女於警詢及經檢察事務官詢問時之證述大致相符（見偵卷公開卷第21至23頁、第57至58頁），並有監視器錄影影像截圖、被告與Ａ女間Instagram對話訊息在卷可參（見偵卷不公開卷第47至49頁、第51至53頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡證人Ａ女於警詢時證稱：我於113年11月17日上午6時45分許與
被告發生合意性行為時，發現被告未經同意即使用手機偷拍全身赤裸的我，攝錄的部位是我的臀部，我有制止被告並請其刪除照片，被告有照做，但我在檢查被告手機垃圾桶時，還發現裡面有被告與其他女子的私密照片；案發當天我還有發現對方從進我家開始就陸續在錄影，因為我發現對方偷拍我時，我要求被告刪除手機影片時有看到，當下我有將這些影片刪除等語（見偵卷公開卷第21至23頁、第25至26頁）；復經檢察事務官詢問時證稱：案發當時被告從後面跟我發生性行為時，我有回頭看而發現被告用手拿著手機攝影，當時我有搶被告手機查看，親眼看到都是錄影的影片，看到的內容有好幾段，前面好幾段影片片頭是黑幕，我有點其中一個影片進去但沒有畫面，我懷疑是錄音而已，後面幾段影片的片頭就有我身體的影像，我點其中一個影片進去，是被告從我背後拍我跟他做愛的內容，後面好幾段影片我沒有點進去，但片頭都是我的影像畫面。我從黑幕開始刪除到最後一個我的影像，大約刪除5個以上，在手機垃圾桶有發現其他女生私密處的影像，我有從垃圾桶再刪除一次等語（見偵卷公開卷第57至58頁），依此觀之，Ａ女歷次就於前揭時地遭被告攝錄性影像及身體隱私部位之指稱，固然一致，惟揆諸前揭說明，縱令證人證述尚無瑕疵可指，亦非可單以其證言為證明被告犯罪事實之唯一證據，猶須其他補強證據以資佐證，方得認定屬實。
㈢公訴意旨雖指稱被告持用本案手機攝錄與Ａ女間性影像及身體
隱私部位，業據被告堅詞否認，本案起訴前未曾進行本案手機數位採證，嗣於本院審理時，方經公訴檢察官聲請將本案手機送請數位採證，然該數位採證結果不足以補強前揭Ａ女之指證，說明如後：
⒈本案數位採證結果略以：㈠判讀本手機採證結果數位報告，將
時間軸匡列自113年11月7日（應為113年11月17日之誤載，自圖1觀之為113年11月17日無誤）上午6時至8時間所有情資，初步在此範圍內，以瀏覽擷圖、逐頁查看圖像類別之子項並輔以過濾條件等各種方式逐一進行查找。小結：於上開時段並未發現任何可能是告訴人之性影像。㈡於Time stamp(06:00:00)與End time stamp(06:49:06)這49分鐘之區間中，發現持有人有於06:17:00第一次拿起手機(可能是喚醒螢幕)並開始互動之情形，然於該49分鐘區間內，相機功能實際被使用之總時長僅為48秒，而於此期間內，持用人則有2次拿起手機之動作，可能是解鎖或查看，研判是持用人於06:17:
00拿起手機時，從鎖定畫面開啟了相機，並進行短暫操作。
而於Time stamp(07:00:00)與End time stamp(07:23:44)這23分鐘之區間內，發現持用人有於07:03:36第一次拿起手機之情形，推測是持用人拿起手機看時間，然於該23分鐘區間內，相簿APP實際在前景運行之總時長僅有14秒，而於此期間持用人則有1次拿起手機之動作，推測持用人係快速打開相簿APP查看，隨即關閉。將前述時間軸上有意義之時間點加以關聯，經串聯兩者，大致研判持用人以下之行為時序：
06:17:11：持用人第1次拿起手機，使用相機APP(48秒)。07:03:00：持用人再次拿起手機，開啟相片APP(14秒)，這尚稱符合一般手機會於「拍攝後，間隔一段時間再查看」之典型作為。㈢再嘗試查看Photos.sqlite資料庫，未發現於前開特定時段有任何產出圖像之紀錄等語，有臺灣臺北地方檢察署115年4月30日Ａ１力義115數採助2字第1159047386號函暨數位採證結果報告在卷可佐（見本院卷第95至104頁）。再參諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告係於113年11月17日6時32分許搭乘計程車下車抵達Ａ女住處，嗣於113年11月17日7時10分許搭乘計程車自Ａ女住處離去（見偵卷不公開卷第47至49頁）。
⒉互核以觀，本案手機內既未發現任何Ａ女性影像，且於案發時
間點亦無產出任何圖像之紀錄，則依此已難認被告於案發當時已進入相機APP按下錄影鍵進行拍攝，自無從據以補強Ａ女前揭指證；而本案手機數位採證結果固然表示持用人在6時17分許有拿起手機使用相機APP，實際使用時長為48秒，然依據卷附監視器畫面，被告係於113年11月17日6時32分始抵達Ａ女住處樓下，則前揭數位採證結果所稱上午6時17分許使用相機APP之時間點，顯然遠早於上開被告抵達Ａ女住處之時間點，是被告是否即係在Ａ女住處內開啟相機APP乙事，自非無疑。且本案手機縱有開啟相機APP之情況，其數位採證結果卻查無任何其餘操作紀錄或是產出圖像之紀錄，自難逕認所謂開啟相機APP即係進行「錄影」模式，而無從據以認定竊錄行為之存在。況依據前揭數位採證結果，本案手機係於6時17分許使用相機APP共48秒，再於7時3分許開啟相片APP共14秒，兩者間使用時間差距長達45分鐘之多，然依據卷附監視器畫面所示被告待在Ａ女住處時間僅38分鐘，其時間差已有所不合，佐以Ａ女證稱其有向被告取得本案手機檢視內容乙節，據以回推時間，益徵前揭所稱使用相機APP之時間點，是否確係發生於Ａ女住處，顯非無疑。
⒊是前揭數位採證結果不足以補強前揭Ａ女之指證，本院無從僅憑主觀上之推想即逕為被告不利之認定。
㈣公訴意旨固另以被告手機內性影像截圖為論據，認被告涉有
妨害秘密罪及妨害性隱私罪嫌，然觀諸前開截圖內容，乃翻拍自本案手機內「Hidden」相簿中數百張縮圖之截圖（見偵卷不公開卷第43至46頁），該截圖內容除包含不知名者身體隱私照片外，尚包含一般照片或是手機畫面截圖等照片檔案，被告業已明確否認上開照片有包含Ａ女之影像（見本院卷第55頁），卷內迄今亦無事證可供特定何照片與Ａ女有關，況本案手機數位採證結果亦明確表示「並未發現任何可能是告訴人之性影像」、「未尋獲當時有拍攝出任何圖像之紀錄」、「該已隱藏相簿內明顯有許多並非性影像，且其中有不少內容諒係持用人自網路上下載而得」等情，足徵本案手機於案發時應無產出圖像，且經數位採證並未發現有關告訴人之性影像乙事，依此綜合以觀，本院自無從認定上開截圖即包含Ａ女之性影像，更無從據以認定被告即有未經同意「攝錄」Ａ女之「性影像及身體隱私部位」之行為。
㈤至Ａ女固於案發後傳送「你認識這人嗎，想跟你分享他超噁的
，被我發現他偷拍（表情圖示）」等訊息予其友人，有卷附其與友人Instagram對話訊息附卷可參（見本院卷第79頁），然該對話訊息性質上仍屬與Ａ女之指述具有同一性之累積證據，揆諸前揭說明，自亦無從作為本案之補強證據。
㈥駁回調查證據之聲請：
公訴檢察官固聲請傳喚證人Ａ女到庭作證，以證明本案事發經過及Ａ女操作本案手機的細節，然本案證人Ａ女業已於警詢及檢查事務官詢問時為證述，此部分應已臻明確，且縱使傳喚證人Ａ女到庭作證，亦未能有其餘補強證據足資證明被告本案犯行，是認上開聲請並無調查必要性。
五、綜上所述，本案僅有告訴人不利被告之單一指述，而無其餘補強證據，本院審酌檢察官所舉事證，認並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有前揭妨害秘密及妨害性隱私犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，本於「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行均尚屬無法證明。本件既不能證明被告確有公訴意旨所指之前揭罪行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 7 月 7 日附件：卷宗目錄對照表編號 卷宗名稱 卷宗簡稱 ⒈ 本院114年度易字第1387號卷 本院卷 ⒉ 本院114年度審易字第2010號卷 審易卷 ⒊ 臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2930號卷公開卷 偵卷公開卷 ⒋ 臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2930號卷不公開卷 偵卷不公開卷 ⒌ 臺灣臺北地方檢察署114年度調偵字第797號卷 調偵卷