臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第276號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張志聰
張吏爵共 同選任辯護人 蘇靖軒律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31823號），本院判決如下：
主 文張志聰、張吏爵均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張志聰與告訴人張志和係兄弟關係，被告張吏爵為被告張志聰之子；被告張志聰與張吏爵均明知臺北市○○區○○路0段00巷○00○0號未登記建物（下稱本案房屋）為告訴人所有，竟共同意圖為自己不法所有之竊佔犯意，未經告訴人同意，於民國113年6月起，僱工進入該建物，折除屋內原有之灶爐、隔間，並將該建物113年5、6月份之電費單取走後擅自繳費，將上開建物佔為私用，準備改成餐廳營業，拒不返還，妨害告訴人對上開建物之管理使用。因認被告2人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯竊佔罪嫌，無非係以告訴人之指述、證人即告訴人養女張逸滕之證述、臺北市稅捐稽徵處102年及113年房屋稅繳款書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、現場照片等為其論斷之依據。訊據被告2人堅決否認有何竊佔犯行，被告張志聰辯稱：本案房屋是我與告訴人之父親張新興出資興建，我也有繼承本案房屋，張新興有交代本案房屋要繼續作為茶餐廳經營使用，被告2人僅於113年6月間進行簡易修繕，張新興之其他繼承人沒有說過本案房屋不要再經營茶餐廳等語；被告張吏爵辯稱：張新興有交代本案房屋要繼續作為茶餐廳經營使用，被告2人僅於113年6月間進行簡易修繕，張新興之其他繼承人沒有討論過本案房屋如何使用等語；辯護人則為其等辯護稱：本案房屋為張新興之繼承人公同共有，非告訴人單獨所有，被告2人僅簡易修繕本案房屋，主觀上無排除張新興其他繼承人使用之意，不具不法所有意圖，且告訴人有鑰匙自由進出本案房屋，客觀上亦無竊佔之事實等語。經查：
㈠被告張志聰與告訴人為兄弟，被告張吏爵為被告張志聰之子
，被告2人未經告訴人同意，於113年6月間僱工進入本案房屋，折除該房屋原有之灶爐、隔間，準備改成餐廳營業，並繳納該房屋113年5、6月之電費等情，為被告2人所不否認（見偵卷第8、9、16、17、61至63、126頁、本院卷一第77至79頁），並據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人張逸滕於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第29至34、59至63頁、本院卷一第195至206頁、本院卷二第46至70頁），且有現場照片（見偵卷第41至43、69至97頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照），經查：
⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案房屋為我父親張新興
於68年前後所興建，是我父親的，後來要辦理茶藝館營業，因為開餐廳要登記，張新興說我可以自己去登記，才登記成我的名字。張新興在世時，沒有說本案房屋為何人所有，我會認為我有所有權，是因為房屋稅籍於83年間登記我的名字（見本院卷一第196、203、204頁、本院卷二第51至52頁）；證人張逸滕於偵訊及本院審理時證稱：據我所知本案房屋為告訴人所有，因為有繳稅證明，我不知道張新興為何將本案房屋給告訴人，也沒有見聞張新興說要將本案房屋給告訴人，但若非如此，何人可以登記為納稅義務人等語（見偵卷第61頁、本院卷二第61、69、70頁），可知告訴人、證人張逸滕認本案房屋為告訴人所有，均係以告訴人為本案房屋之納稅義務人為據。而觀諸臺北市稅捐稽徵處102年及113年房屋稅繳款書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見偵卷第39、101至103頁），固可見本案房屋之房屋稅係由告訴人繳納，然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年度台上字第2161號民事判決意旨參照），是難僅憑告訴人繳納本案房屋之房屋稅，即推認其為本案房屋之單獨所有權人。再者，張新興係於110年1月14日死亡，有戶役政資料查詢結果附卷可憑（見本院卷一第15頁），參以告訴人證述本案房屋係於83年間登記在其名下，且張新興生前未交代本案房屋為何人所有等語，足見告訴人登記為本案房屋之納稅義務人時，張新興並未分配其財產，亦無將本案房屋所有權讓與告訴人之意，益徵本案房屋非告訴人單獨所有。被告2人及辯護人抗辯本案房屋為張新興之繼承人公同共有，非告訴人單獨所有等語，即非無據。⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：本案房屋於張新興生前係
經營「迺妙茶盧」茶藝館，由我、胞姊張慧純、胞兄張志洋、大嫂林曉玉共同經營，被告張志聰會來打工，張新興死亡後，有客人預訂就會營業，張新興之繼承人無人反對，我會叫被告張志聰來幫忙等語（見本院卷一第196至200頁、本院卷二第50、57頁）；核與被告2人於本院準備程序時供稱：
張新興在世時，本案房屋為茶餐廳，由張新興及被告張志聰經營，張新興有交代本案房屋要繼續作為茶餐廳經營，張新興死亡後，遇到疫情，無法繼續營業，我們113年6月先進行簡易修繕，拆除爐灶及隔間，能否繼續營業，還要再評估。張新興死亡後，其他繼承人沒有表決過本案房屋如何使用，也不知道有人反對作為茶餐廳使用等語（見本院卷一第78、79頁）大致相符，可知本案房屋於張新興死亡前、後，均作為茶餐廳營業使用，且被告張志聰亦有參與經營。又本案房屋現仍登記為餐廳營業使用，有營業稅稅籍證明在卷可佐（見本院卷一第153頁），益見張新興之全體繼承人均未反對本案房屋繼續作為茶餐廳使用。
⒊另按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨
為之；第820條規定，於公同共有準用之，民法第820條第5項、第828條第2項分別定有明文。證人即告訴人於本院審理時證稱：本案房屋係68年左右興建，張新興在世時，有重新整理，請工人擦油漆跟水電等語（見本院卷一第203、205頁）；證人張逸滕於本院審理時證稱：我知道張新興在世時，本案房屋有刷油漆等語（見本院卷二第67頁），足知本案房屋興建已40餘年，屋齡較高，有因房屋老化所生之破損情形，尚合於常情。則被告2人辯稱：我們113年6月拆除爐灶及隔間，因為隔間木頭都爛掉了，還有漏水、水管破裂問題，有安全性問題，爐灶則是要升級設備等語（見本院卷一第78、79頁），即非全然無稽。是張新興之繼承人即被告張志聰就本案房屋進行修繕，以利日後繼續作為茶餐廳使用，尚難遽認有何不法所有意圖及竊佔故意，而被告張吏爵為被告張志聰之子，其協助被告張志聰修繕本案房屋，亦難認具有何竊佔之犯意。縱告訴人對被告2人之修繕是否逾越上開規定之簡易修繕範疇，或日後對本案房屋之茶餐廳經營權有所爭執，亦僅屬民事糾紛，難以此遽令被告2人擔負刑法上竊佔罪責。
⒋至本案房屋之門窗多以木板封住乙節，雖有現場照片、檢察
官履勘現場筆錄及附圖附卷可憑（見本院卷一第165至167、249至257頁），然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案房屋有5個出入口，其中三個門我沒有鑰匙，我有另外兩個木門、鋁門的鑰匙，這兩個門沒有用木板封住，我可以從木門進出，有需要我才會進去等語（見本院卷二第57至59頁）；證人張逸滕於本院審理時證稱：被告2人有留下離他們家樓梯最近的門，我們有鑰匙可以從該處進出等語（見本院卷二第64頁），足知被告2人仍留有出入口供告訴人自由進出，並未對本案房屋建立排他性之占有支配關係，核與竊佔罪之構成要件不符。至被告2人繳納本案房屋113年5、6月間之電費一事，亦不足剝奪張新興其他繼承人對本案房屋之支配權，仍難認已構成竊佔罪。㈢依上所述，被告2人未建立本案房屋之排他性占有支配關係，
核與竊佔罪之構成要件不符；且被告2人主觀上認該房屋為張新興繼承人公同共有，進而予以修繕，亦難執此遽認被告2人主觀上有竊佔之故意，而無從以竊佔罪相繩。
四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告2人犯罪，依前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第二庭 法 官 許家菱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 11 月 26 日