臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第215號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳玉枝選任辯護人 蔡宗隆律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3115號），本院判決如下：
主 文陳玉枝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳玉枝基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月29日18時11分許，以名下行動電話門號0000000000撥打臺北市1999市民專線，向該專線話務人員恫稱「我現在真的想殺人，真的很想殺人，因為不需要那些爛政客不需要政府那些高層人員」等語，以加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全；嗣見該話務人員言詞加以制止，竟掛斷電話後，接續相同犯意，於同日18時13分許，以前開行動電話門號再次撥打臺北市1999市民專線，恫稱「原來政府都在壓榨人民欸，靠，我真想殺人，...我真的很想一下子就把你們消滅掉」、「我真的很想把你們消滅掉，必須消滅掉，人民不需要你們」等語，以加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全。因認為被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。若行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府1999市民服務熱線電話語音譯文、錄音檔案、通聯調閱查詢單及勘驗筆錄其主要論據。
四、被告於本院審理中否認有恐嚇公眾之犯行，被告及其辯護人答辯稱：被告講這些話是氣話，只是情緒發洩，沒有要殺人等語。
五、本院之判斷：㈠被告於111年11月29日15時許，去電「1999內政服務熱線諮詢
電話」，向接聽電話之服務專員稱：「我現在真的想殺人，真的很想殺人，因為不需要那些爛政客不需要政府那些高層人員」、「原來政府都在壓榨人民欸，靠，我真想殺人，...我真的很想一下子就把你們消滅掉」、「我真的很想把你們消滅掉，必須消滅掉，人民不需要你們」等語等語，為被告所承認，並有臺北市政府1999市民服務熱線電話語音譯文、通聯調閱查詢單及勘驗筆錄可憑（見偵卷第21至23頁），堪以認定。
㈡依前揭錄音譯文可知，被告於電話中係認為政府施政壓榨人
民，而透過專線電話發洩不滿之情緒。被告於電話中揚言施加惡害之對象係政府高層，而非以公眾為對象。此外，被告未要求接聽電話之人員將惡害轉達予公眾，亦無事證顯示被告之言論已傳達予公眾而致生危害於公共公全，即不該當於恐嚇公眾之要件。
㈢綜上所述，被告透過電話向「1999內政服務熱線諮詢電話」
之接聽人員表達將對他人不利之惡害，均係以電話接聽者為對象，並非向公眾傳達，客觀上即無恐嚇公眾之行為。又被告透過電話告知惡害，係迫使政府改善施政，無事證顯示被告企圖透過接聽人員將惡害轉達於公眾，主觀上即難認有藉此恐嚇公眾之犯意。
六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以證明被告有恐嚇公眾之行為及犯意，而有合理之懷疑存在，即不能使本院形成被告此部分有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 6 月 4 日