臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第482號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 洪柏佑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪柏佑犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、洪柏佑、黃崇庭、邱朝輝為朋友。緣洪柏佑積欠許景翔債務無力清償，洪柏佑、黃崇庭（由本院另行審結）竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國113年5月5日凌晨1時前某時許，由洪柏佑佯以協商債務名義，邀約許景翔至臺北市○○區○○○路0段000號9樓之○○○酒店9樓包廂內洽談債務，嗣許景翔攜同姚冠宇於同日凌晨1時到場後，黃崇庭隨即指示洪柏佑強行拿取許景翔、姚冠宇之手機，妨害許景翔、姚冠宇自由行使行動電話之權利。再由黃崇庭對許景翔恫以：攜有槍枝置放於樓下車內，倘不願配合交付新臺幣（下同）30萬元賠罪及處理債務，即押走許景翔、打斷許景翔手腳等語，並徒手毆打許景翔臉部（傷害部分未據告訴），致許景翔心生畏懼，交付其配戴之黃金項鍊1條（價值約42萬元，下稱本案項鍊）予黃崇庭，許景翔、姚冠宇始得取回手機離去。嗣黃崇庭於同日11時許，至邱朝輝（另經不起訴處分確定）住處，將本案項鍊交與不知情之邱朝輝，並指示邱朝輝持本案鍊至新北市○○區○○路00號之○○○鑽店（下稱本案銀樓）變賣，得款40萬元後交由洪柏佑、黃崇庭2人共同分贓。
二、案經許景翔、姚冠宇訴由臺北市政府警察局安分局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（易卷院第57頁），而得為證據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱（偵卷第159頁、易卷一第40頁、易卷二第57頁、70頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⒈證人邱朝輝警詢、偵訊之陳述（偵卷第7至12頁、第154至161頁）。
⒉證人即告訴人許景翔警詢、偵訊之陳述（偵卷第73至76頁、第41至43頁、第153至161頁、第219至221頁）。
⒊證人即告訴人姚冠宇警詢之陳述（偵卷第77至80頁、第49至51頁）。
⒋證人即本案銀樓負人游進雄之陳述（偵卷第81至83頁）。
⒌許景翔、姚冠宇、游進雄指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第45至47、53至55、85至87頁）。
⒍金銀珠寶商業同業公會收據（偵卷第89頁）。
⒎威斯汀酒店、本案銀樓、沿途之監視器錄影畫面截圖（偵卷第57至71頁）。
⒏邱朝輝與許景翔之和解書（偵卷第17頁）。
⒐黃崇庭、洪柏佑之IG、臉書個人頁面及對話紀錄截圖、邱朝輝之照片（偵卷第91至96頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及同法第304條第1項之強制罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，依想像競合犯論擬（最高法院114年度台上字第5184號刑事判決參照）。被告強取許景翔、姚冠宇手機，係為壓制其2人之自由意志，以遂行被告恐嚇取財之目的，故此二犯罪行為間有犯罪目的之局部同一性，依上開說明，應依刑法第55條規定從一重論以恐嚇取財罪處斷。
㈢被告與黃崇庭間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因與許景翔
有債務糾紛，竟不思理性處理，而訴諸不法手段，所為實有不該。併考量被告先於偵查中坦承犯行，後於本院第1次準備程序時改稱否認犯罪，但終能於審理時坦承犯行，暨其犯後已與許景翔達成和解並賠償20萬元之犯後態度，及許景翔已表明同意本院對被告從輕量刑之意見（易卷二第83頁）。
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷二第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
㈡犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪
所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得享有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責（最高法院113年度台上字第4292號刑事判決參照）。而所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決參照）。
㈢被告與黃崇庭取得本案項鍊後變賣所得40萬元，依上開說明
仍為被告與黃崇庭之犯罪所得，而被告於偵查中稱：我就上開犯罪所得分得14萬元，剩餘（26萬元）由共犯黃崇庭取得等語（偵卷第157頁）；黃崇庭則於偵查中稱：我大概分到幾萬元，其餘的錢 我不清楚如何分配等語（偵卷第204頁）。是二人就犯罪所得之去向說法不一，是依現存卷內事證僅能認定被告及黃崇庭均有分得上開贓款，卻難以區別被告2人各自分得之贓款數額，被告與黃崇庭仍應就全部犯罪所得負共同沒收之責。參酌上開明說，應由被告及黃崇庭各分擔20萬元犯罪所得。然被告已與告訴人達成和解並實際賠付許景翔20萬元，此有本院電話紀錄在卷為證（易卷二第83頁），此部分應視為已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
◎中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。