臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第435號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 董懷澤上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5210號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第603號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因乙○○之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年11月18日核發113年度家護字第2333號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。
二、乙○○明知本案保護令內容及有效期間，於114年1月19日3時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前抽菸，與甲○○酒後發生口角，基於違反保護令及傷害之犯意，徒手拉扯甲○○頭髮及包包拖行數米後停下，再揮拳攻擊甲○○臉頰，致甲○○受有左臉紅腫、頭皮紅、雙膝紅腫、雙手指擦傷、左手無名指燙傷等傷勢，以此方式對甲○○實施身體上不法侵害行為，而違反本案保護令。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告乙○○於偵查（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第485號卷【下稱偵字卷】第104頁）及本院審理（本院114年度易字第435號卷【下稱本院卷】第56頁）時均坦白承認，核與告訴人甲○○之指訴（偵字卷第33-35頁）大致相符，並有臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵字卷第39、40頁）、被害人傷勢相片暨現場影片擷圖（偵字卷第55、56頁）、本案保護令（偵字卷第43、44頁）、保護令執行紀錄表（偵字卷第67頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。而被告與告訴人前係同居之男女朋友，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條第1項傷害罪予以論罪科刑，併予敘明。
㈡競合：
⒈被告對告訴人所為傷害犯行時間密接、地點同一，且侵害相
同法益，顯係基於單一犯意而為之，應評價為接續犯而論以一罪。
⒉被告以一行為，觸犯前開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉保護令之內容，仍於酒後執意違反保護令，無視法院所為命令，使上開保護令之目的，亦即令保護對象免於受到家庭暴力之不法侵害無法有效達成，於國家司法權之有效行使即有妨害，甚而被害人因被告之行為而受有前開傷勢，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告國中畢業之智識程度、現從事餐飲業月收入約新臺幣3萬2,000元、與母親同住等語（本院卷第59頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條第1款：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。家庭暴力防治法第14條第1項第1款：
法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：
一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。