臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第597號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳振魁選任辯護人 於知慶律師
李威霖律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2352號），本院判決如下：
主 文吳振魁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實吳振魁於民國113年12月18日晚上7時許，在全聯福利中心文山景興店（址設臺北市○○區○○路000號地下1樓，下稱全聯景興店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之Brookside紅石榴夾餡黑巧克力1包（下稱本案巧克力），得手後放在隨身提袋內，未經結帳即行離去。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人全聯景興店店長李雪華之警詢陳述，對被告吳振魁而言屬審判外之陳述，並據被告之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（易字卷81頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。
二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（易字卷第81頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有於前揭時間至全聯景興店，離開時有從隨身攜帶之提袋內取出本案巧克力給店員之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案巧克力是我從家裡帶去的等語。其辯護人辯護稱：本案巧克力是被告在其他店家購買，再從家裡帶出；監視器沒有拍到被告有拿本案巧克力；本案巧克力沒有防盜磁條；被告遭店員攔回至結帳櫃檯，才急於從錢包尋找本案巧克力購買證明等語。經查：
㈠被告於113年12月18日晚上7時許有至全聯景興店內，離開時
有從隨身攜帶之提袋內取出本案巧克力給店員之事實，業據被告供承在卷，核與證人李雪華於本院審理時之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、本案巧克力照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。
㈡證人李雪華於本院審理時證稱：店內放置Brookside紅石榴夾
餡黑巧克力的位置就是監視器畫面中被告手拿商品的下方處等語（易字卷134頁），觀諸現場監視器畫面，被告於案發時伸出右手拿取右方貨架上之粉色盒子商品，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（易字卷84、89至90頁），復參以被告於偵訊時檢察官當庭勘驗店內監視器畫面，畫面中可見被告拿取粉色盒子商品後，有再拿取下一排商品之行為（偵卷第70頁），可見被告確有透過拿取貨架上方粉色盒子商品機會接觸下方Brookside紅石榴夾餡黑巧克力之行為。又證人李雪華於本院審理時證稱：本案巧克力背面有貼防盜磁條，店門口機器接觸到防盜裝置，如果沒有消磁就會響；每包巧克力都會貼防盜磁條；案發當天同仁陳亦婷跟我說警報器有響起，並請被告進來；帳上庫存有記在電腦系統裡面，案發當天後來我們用電腦查那天的庫存，發現庫存Brookside紅石榴夾餡黑巧克力確實少了1包；我到場處理時，陳亦婷有跟我表示本案巧克力是被告拿出來說他沒有結帳，被告在場沒有反駁或反對等語（易字卷122至137頁），並參以現場監視器畫面，可見全聯景興店櫃檯A店員正在幫客人結帳，被告推著推車離開全聯景興店後，A店員抬頭看，並走向被告離開方向，嗣後A店員走回櫃檯，被告與另一名全聯工作人員B店員回到櫃檯處，並從隨身提袋內拿出本案巧克力，證人李雪華到場之後，被告不斷向證人李雪華彎腰、點頭數次，此有本院勘驗筆錄及截圖可證（易字卷84、89至95頁），復佐以全聯景興店店內其他Brookside紅石榴夾餡黑巧克力，亦可見包裝背面確有防盜磁條（易字卷151頁），參以被告於偵訊時供稱：我當時卑躬屈膝、用比較求情的方式跟全聯店員說（偵卷第71頁），於準備程序、審理時供稱：我本來想要離開全聯景興店，我回到店內是因為店員跑出來叫我回去；當天進到全聯景興店時，我沒有聽到警報器有響等語（易字卷78、140頁），足佐證證人李雪華上開證詞，堪認本案巧克力貼有防盜磁條，被告離開全聯景興店時警報器有響起，且案發後全聯景興店庫存缺少Brookside紅石榴夾餡黑巧克力1包，被告遭全聯店員攔下後，主動拿出本案巧克力，並表示本案巧克力沒有結帳，並有不斷道歉之事實。又證人李雪華於本院審理時證稱：如果別間店的商品磁條沒有拆下，走到我們店門警鈴會響，通常警報響起，櫃檯人員會注意，我們會提醒，跟客人說他出去警報器也會響，有時會跟客人說要不要試看看是什麼物品會響；本案被告進來全聯景興店時，陳亦婷沒有說被告進來時警報器有響等語（易字卷122至137頁），佐以被告於審理時供稱：當天進到全聯景興店時，我沒有聽到警報器有響等語（易字卷140頁），可見被告進入全聯景興店時，警報器並沒有響，於被告離開全聯景興店時，警報器才響起，故可排除本案巧克力係被告於其他店家購買但未消磁，或被告係因身上配戴之其他物品導致警報器響起之可能。綜合上開事證，堪認被告有徒手竊取本案巧克力之事實。
㈢被告固辯稱：本案巧克力是我在113年10月在微風南山B1超市
購買；我拿出錢包是要找發票，因為我的發票會放在錢包，我想要把發票找出來給店員（易字卷77至79頁），其辯護人辯護稱：本案巧克力是被告在其他店家購買，再從家裡帶出；監視器沒有拍到被告有拿本案巧克力；本案巧克力沒有防盜磁條；被告遭店員攔回至結帳櫃檯，才急於從錢包尋找本案巧克力購買證明（易字卷47至55、141至142頁）。然本案巧克力有貼防盜磁條、被告有竊取本案巧克力之行為，且被告遭店員攔下時，主動從隨身帶中取出本案巧克力，被告於證人李雪華到場處理時，被告不斷向證人李雪華彎腰、點頭數次之事實，業經認定如前，另被告當日隨身攜帶之提袋中，另有牛奶1罐、堅果棒2盒、桂圓糕、蝦仁風味捲、烤蜜汁骨腿、紅地瓜等非屬全聯景興店之物品，此有商品照片在卷可稽（偵卷第41至42頁）。倘被告未竊取本案巧克力，豈有必要於眾多商品中主動拿出本案巧克力，並於證人李雪華到場處理時不斷致歉。又證人李雪華於本院審理時證稱：當天我去收銀檯問陳亦婷及被告發生何事時，被告沒有拿出發票說本案巧克力是他之前買的，也沒有表示本案巧克力是他之前在別處買的等語（易字卷137頁），難認被告上開辯詞屬實，被告及其辯護人上開主張，要無可採。
㈣至檢察官雖聲請傳喚陳亦婷等語（易字卷137頁），惟本案被
告犯行已臻明確，上開調查證據之聲請，核無必要，併此敘明。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；惟念及被告除本案外，無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；並考量被告犯後矢口否認犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自述研究所畢業之智識程度，目前在準備會計師考試，經濟狀況小康，毋庸撫養任何人之家庭狀況（易字卷第141頁），暨其犯罪動機、竊取財物價值，及被告自述案發當日之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不予沒收之說明：被告竊得之本案巧克力固為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。