臺灣臺北地方法院刑事判決114年度易字第856號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 郭靖騰（原名郭添紘）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第31號、113年度偵字第33410號、114年度偵字第665號、114年度偵字第7332號、114年度偵字第8265號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文郭靖騰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。上開所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭靖騰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所為，均係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所示8次詐欺取財犯
行及起訴書犯罪事實欄一、㈤所示侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，明知無交易真意，竟向告訴人張敏詰、劉祈炫、魏廷之、鄭雅芳、黃國豐、江光浩、熊麒、賴鋒豪（下稱告訴人8人）詐取款項及侵占告訴人魏廷之財物，影響社會正常交易安全，致告訴人8人受有財產損害，應予非難，另考量被告犯後於本院中坦承犯行，然尚未與告訴人8人達成和解或賠償損失，兼衡被告無前科之素行、犯罪所得之數額，暨其高職畢業之教育程度、目前做工、離婚、需扶養2名未成年子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯附表編號1至4、6至9所示各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所示詐欺犯行，共計詐得新臺幣（下同）55萬1,080元；另就起訴書犯罪事實欄一、㈤所示被告侵占之機車部分，參酌告訴人魏廷之於警詢指稱：報廢機車舊換新補助款為4,500元等語，足認被告侵占之報廢機車價值為4,500元，是本案被告之犯罪所得共計為55萬5,580元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤部分 郭靖騰犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一、㈥部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一、㈦部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實欄一、㈧部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書犯罪事實欄一、㈨部分 郭靖騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵續字第31號113年度偵字第33410號114年度偵字第665號114年度偵字第7332號114年度偵字第8265號被 告 郭靖騰（原名郭添紘）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭靖騰（原名郭添紘） 為址設臺北市○○區○○路0段00號之「宥展&威林車業」負責人，其於民國112年7月起明知車行之資金周轉已有困難，其無足夠履約能力替客戶訂購機車、維修機車等，竟意圖為自己不法之所有，及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及侵占之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年7月25日，在上址車行向張敏詰佯稱：可以新臺
幣（下同）23萬8,900元之代價協助訂購大型重型機車1台（型號：2022年 KTM 390 DUKE）云云，致張敏詰陷於錯誤，於同日中午12時24分許，將23萬8,900元匯至郭靖騰使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶內，請其代為訂購上開車輛，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與張敏詰，張敏詰始知受騙。
㈡於113年3月27日，在上址車行向劉祈炫佯稱：可以協助訂購
三陽SYM普通重型機車1台（型號：新迪爵125c.c.）云云，致劉祈炫陷於錯誤，於同日支付一半車款3萬4,000元與郭靖騰，請其代為訂購上開車輛，復於同年4月30日再支付餘款3萬4,000元與郭靖騰，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與劉祈炫，劉祈炫始知受騙。
㈢於113年5月23日晚間9時許，在上址車行向魏廷之佯稱：可以
11萬3,000元之代價協助訂購三陽SYM普通重型機車1台（型號：白色DRG2 158c.c.），且付多一點訂金才會比較快拿到車云云，致魏廷之陷於錯誤，當場支付訂金8萬5,000元與郭靖騰，請其代為訂購上開車輛，並約定於113年7月間交車，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與魏廷之，魏廷之始知受騙。
㈣於113年6月15日，在上址車行向鄭雅芳佯稱：可以協助訂購
三陽SYM普通重型機車1台（型號：DRG銀色158c.c.）云云，致鄭雅芳陷於錯誤，於同日支付訂金5萬5,000元與郭靖騰，請其代為訂購上開車輛，並約定於113年7月15日交車，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與鄭雅芳，鄭雅芳始知受騙。
㈤於113年8月初某日，郭靖騰受魏廷之委託，辦理魏廷之所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車報廢並申請汰舊換新補助款，然郭靖騰收受前開機車後，竟意圖為自己不法之所有，將前開車輛轉賣二手車行，以此方式將前開車輛侵占入己。
㈥於113年8月7日，在上址車行向黃國豐佯稱：可以協助訂購三
陽SYM普通重型機車1台（型號：新迪爵黑色125c.c.）云云，致黃國豐陷於錯誤，於同日下午4時25分許支付車款6萬1,000元與郭靖騰，請其代為訂購上開車輛，並約定於113年8月19日交車，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與黃國豐，黃國豐始知受騙。
㈦於113年8月10日，在上址車行向江光浩佯稱：可以受託為其
改裝機車云云，致江光浩陷於錯誤，於同日下午2時5分許，將改裝費用1萬2,180元匯至郭靖騰上開中信銀行帳戶內，嗣因郭靖騰以各種理由推託而未依約完成改車，江光浩始知受騙。
㈧於113年8月16日晚間7時15分許，在上址車行向熊麒佯稱：可
以受託維修其機車之行車紀錄器、照相測速、手煞車拉桿、中柱螺絲等項目云云，致熊麒陷於錯誤，當場支付維修費1萬5,000元與郭靖騰，並約定於113年8月24日修好，惟上開日期屆至時，郭靖騰藉詞向熊麒表示需展延至同年月31日，熊麒遂將其送修機車先行牽回，復於同年月31日前往上址車行，卻發現該址已無營業，始知受騙。
㈨於113年8月23日晚間11時57分許，在上址車行向賴鋒豪佯稱
：可以協助訂購三陽SYM普通重型機車1台（型號：WOO 115c.c.）云云，致賴鋒豪陷於錯誤，當場支付車款5萬元與郭靖騰，請其代為訂購上開車輛，並約定於113年8月30日交車，嗣後郭靖騰未依約交付上開車輛與賴鋒豪，賴鋒豪始知受騙。
二、案經張敏詰、鄭雅芳、劉祈炫、江光浩訴由新北市政府警察局新店分局暨魏廷之、黃國豐、熊麒及賴鋒豪訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據資料 待證事實 1 被告郭靖騰於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有向告訴人張敏詰、魏廷之、黃國豐、熊麒、賴鋒豪、鄭雅芳、劉祈炫及江光浩收取上開購車款、維修或改裝費，且均未退款之事實。 2.就告訴人魏廷之、黃國豐、賴鋒豪、鄭雅芳、劉祈炫部分，被告坦承因其資金周轉出問題，無法向經銷商付款訂車之事實。 3.就告訴人熊麒、江光浩部分，被告坦承因其個人債務問題，機車行店面混亂無法繼續營業，所以未替告訴人熊麒、江光浩處理修車、改車之事實。 4.就告訴人魏廷之補助款部分，被告坦承其已從二手車行拿到4,500元，雖有跟告訴人魏廷之說會折抵所訂購機車尾款，然其未依約交車，4,500元已花用殆盡之事實。 5.就告訴人張敏詰部分，被告坦承未將車款交予代理商，並跟告訴人張敏詰宣稱其看到實車，發現有曬紋、螺絲生鏽及未附工具包，就直接將車退回，後來告訴人張敏詰表示要改訂2023年款新車，其查到「伍柒重車」車行有現車，並詢問對方能否先交車再給錢，該車行不同意，所以買賣不成，因其資金周轉出問題，所以無法將告訴人張敏詰的購車款交給車商，且其未能提出曾向代理商訂購2022年款新車之證明，亦無法提出代理商之資料之事實。 2 告訴人張敏詰於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人張敏詰遭被告詐騙而匯款之事實。 3 告訴人張敏詰提出之匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、合約書 4 告訴人魏廷之於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人魏廷之遭被告詐騙及背信之事實。 5 告訴人魏廷之提出之機車買賣合約書 6 告訴人熊麒於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人熊麒遭被告詐騙之事實。 7 告訴人熊麒提出之免用統一發票收據1張 8 告訴人黃國豐於警詢之指訴 證明告訴人黃國豐遭被告詐騙之事實。 9 告訴人黃國豐提出之機車買賣合約書 10 告訴人賴鋒豪於警詢之指訴 證明告訴人賴鋒豪遭被告詐騙之事實。 11 告訴人賴鋒豪提出之機車買賣合約書、對話紀錄 12 告訴人鄭雅芳於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人鄭雅芳遭被告詐騙之事實。 13 告訴人鄭雅芳提出之機車買賣契約書、對話紀錄 14 告訴人劉祈炫於警詢之指訴 證明告訴人劉祈炫遭被告詐騙之事實。 15 告訴人劉祈炫提出之機車買賣契約書 16 告訴人江光浩於警詢之指訴 證明告訴人江光浩遭被告詐騙之事實。 17 告訴人江光浩提出之對話紀錄、網路銀行轉帳明細手機截圖 18 被告上開中信銀行帳戶交易明細 證明告訴人張敏詰、江光浩遭被告詐騙後，匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第335條第1項之侵占等罪嫌，被告所犯8次詐欺取財罪嫌（罪數以被害人人數為準）及1次侵占罪嫌，罪名有異，犯意各別，行為互殊，法益不同，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈧、㈨所為，亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。惟按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩。經查，被告與告訴人熊麒、賴鋒豪間，並無何內部委任關係，是被告之行為與背信罪之構成要件不合，惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有犯罪事實同一關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳昭蓉