臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度智簡字第6號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 孫嘉佑上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32586號），本院判決如下：
主 文孫嘉佑擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得著作權人之同意或授權，即擅自重製及公開傳輸本案著作，用以作為蝦皮賣場販售之商業行為，而侵害告訴人啟點公司之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，約定分期賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，迄今均有依約履行調解條件，有本院調解紀錄表、公務電話紀錄在案，足認被告有以行動填補其造成之損害；兼衡被告本案犯罪動機、目的、犯罪手段與情節、侵害著作權之數量及價值，及被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、至被告於偵查中固供稱因本件犯行獲利約2370元，然被告已與告訴人調解成立，並已於民國113年11月29日賠償告訴人10萬元，且迄今均有依調解內容按月給付告訴人5000元，故被告實際賠償之金額已高於其犯罪所得，若再予宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第八庭 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案所犯法條全文著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第32586號被 告 孫嘉佑上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫嘉佑明知啟點文化有限公司(下稱啟點公司)於網際網路上販售之「起點文化線上課程」，係啟點公司享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），非經上開著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之犯意，未經啟點公司負責人裘凱宇之同意或授權，於民國113年6月24日前某時許，在臺北市○○區○○街住處，以電腦連接網際網路後，加入上開啟點公司網站，複製課程之資訊後，再於113年6月24日，以其父親孫志堯所有，暱稱「jeams1689」之蝦皮帳號登入蝦皮網站購物平台，使用商店名稱「johnson5168」登載販售啟點文化課程，供不特定人瀏覽，嗣經買家付費表示購買「幸福人生」線上課程意願後，再至啟點公司網站下載前開「幸福人生」課程，將上開重製之影片及配方傳送予買家，以此方法侵害啟點公司之著作財產權。
二、案經啟點公司訴告由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告孫嘉佑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代表人裘凱宇於警詢及偵查中指訴大致相符，復有證人孫志堯於警詢之證述，以及啟點公司變更登記表、蝦皮購物平台商店名稱「johnson5168」商品平台列印資料等在卷可參，被告罪嫌應堪認定。
二、按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權法第3條第1項第5款、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。又被告擅自重製他人享有著作權之數位線上課程，上傳至GOOGLE雲端硬碟空間後，再以提供超連結等公開傳輸之方式，予選購之不特定人下載本案侵權著作，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
檢 察 官 李蕙如