臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲保字第57號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 處分人即 受刑人 王中秋代 理 人 林天麟律師
林殷廷律師上列聲請人因受處分人即受刑人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（114年度執聲字第573號、110年度執字第4657號），本院裁定如下：
主 文王中秋令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人王中秋前因妨害性自主案件，經本院以109年度原侵訴字第4號判決判處有期徒刑4年確定，經聲請人於民國110年12月25日移送法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行迄今已滿3年3月在案。據○○○○函送之資料，受處分人在執行期間，接受輔導或治療後，經鑑定、評估小組報告決議，認受處分人有再犯之危險，請求施以強制治療。
審酌受處分人執行過程之輔導或矯正治療、自我控制再犯預防成效及應否施以治療之鑑定、評估報告，認有再犯之危險，而有施以強制治療，以預防再犯罪與社會防衛之目的，爰依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定施以強制治療等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。
三、又犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。（修正後）刑法第91條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。
四、經查：
（一）受處分人前因對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，共12罪，經本院以109年度原侵訴字第4號判決定應執行有期徒刑4年確定，並於110年12月25日入監執行，指揮書執畢日期為114年12月24日，預計於114年9月17日縮刑期滿。受處分人在執行期間接受性侵害身心治療課程後，經○○○○114年第4次治療評估會議決議不通過，且經鑑定、評估其仍有再犯之虞，函請臺灣臺北地方檢察署依法聲請強制治療等情，有上開判決書、法院前案紀錄表、○○○○114年3月6日○○教字第11425002270號函、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、○○○○妨害性自主等罪收容人114年第4次治療評估會議記錄、個案入監之評估報告書、○○○○「Static-99 and PRASOR」量表、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、「MnSOST-R」量表等件在卷可稽。是受處分人因本案所犯刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，為刑法第91條之1第1項所列之妨害性自主罪，聲請人依同條第1項第2款之規定，向本案犯罪事實最後裁判之本院聲請對受刑人施以強制治療，核屬適法，合先敘明。
（二）依卷附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）之綜合結論及建議顯示「受刑人各項量表分數如下：Static-99為3分，再犯風險屬於中低度，五年性犯罪之再犯風險為12%，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為1分，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16%。然考量個案具有淡化犯罪動機及性相關的認知扭曲，並仍有接觸未成年之風險，故綜合評估後，其整體再犯風險為中高度。個案將於114年9月17日期滿，參酌個案在治療中的狀況及各項量表資料，建議刑後強制治療。」等情，有上揭鑑定報告書在卷可參。復依○○○○妨害性自主等罪收容人114年第4次治療評估會議記錄，載明受處分人治療不通過，出監後銜接刑後治療之會議決議，並敘明理由為「個案對於如何不透過犯行滿足內在需求，仍需進一步協助；個案的犯案動機之心理層面仍須再釐清，潛在再犯風險仍高。」，亦有該次治療評估會議記錄在卷可考。而前揭鑑定、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經鑑定、評估認有再犯之危險，自有施以強制治療之必要。
（三）又對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。本件受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果。是受處分人及其代理人稱受處分人各項調查均表現良好、已改過自新，出監後會由兄長照顧監督，請求免予強制治療云云，即難認可採。
（四）從而，聲請人據此聲請裁定施以強制治療，應屬正當。考量受處分人及其代理人於本院到庭陳述之意見，並審酌受處分人所犯全案情節，且強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等公共利益，並與受處分人之人身自由所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，以及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。又如將來執行機關認受處分人已無繼續執行強制治療之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 6 月 23 日