臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲保字第81號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 處分人 楊凱淇上列受處分人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（114年度執聲字第1008號），本院裁定如下：
主 文楊凱淇令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人楊凱淇前因強制猥褻案件，經本院判處有期徒刑7月；又犯傷害罪，處拘役20日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日；拘役部分應執行拘役50日確定，並於民國113年7月31日執行完畢出監。據屏東縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送之資料，受處分人在執行期間，接受輔導或治療後，經鑑定、評估小組報告決議，認受處分人有再犯之危險，請求施以強制治療。審酌受處分人執行過程之輔導或矯正治療、自我控制再犯預防成效及應否施以治療之鑑定、評估報告，認有再犯之危險，自應施以強制治療，以預防再犯罪與社會防衛之目的，爰依刑法第91條之1第1項第2款、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定施以強制治療等語。
二、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、第36條、第7條第1項定有明文。
三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人；前項期日，檢察官得到場陳述意見；法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5亦有明文規定。
四、我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。
五、經查：㈠受處分人前因犯強制猥褻罪，經本院以112年度侵訴字第115
號刑事判決判處有期徒刑7月；又犯傷害罪，處拘役20日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日；拘役部分應執行拘役50日確定，並於113年7月31日執行完畢出監等情，有上開裁判書及法院前案紀錄表在卷可參。是本院為受刑人上揭案件犯罪事實最後裁判之法院，揆諸前述規定，本院自有管轄權。又本院已依刑事訴訟法第481條之5第1項、第3項規定，指定於114年6月24日合法傳喚受處分人及通知檢察官，而給予陳述意見之機會，惟受處分人經傳喚而未到庭等節，有本院送達證書、刑事報到單、訊問筆錄附卷可憑，先予敘明。㈡經查，受處分人之各項量表分數如下：Static-99為5分，再
犯風險屬於中高度，性犯罪之5年再犯風險為33%，RRASOR為2分，5年內再犯率為16.2%，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為1分，再犯風險屬於低度，6年內性犯罪之再犯風險為16%等情，有法務部○○○○○○○STATIC-99等量表、MnSOST-R等量表等件在卷可稽。又受處分人之評估意見略以：個案目前24歲，單身無女友，從事木工，疑似衝動控制不佳，過去有暴力前科2次，與會談中也有預告犯案的衝動言行。再犯危險程度為「中高」、再犯危險因素為「暴力前科、年輕」建議施以團體課程，出獄後建議實施至少半年之身心治療或輔導教育等語，有個案入監之評估報告書、再犯危險評估報告書可證。又受處分人出監後應於社區接受身心治療或輔導教育，期間自113年8月起至114年3月止，然查受處分人自出監後從未出席社區處遇輔導治療課程，至今聯繫無著，行方不明，並於處遇期間內再犯妨害性自主案件，經屏東縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害加害人評估小組114年第4次會議決議建議個案需接受刑後強制治療，函請依法聲請強制治療等情，有上開會議紀錄、重大性侵害事件個案檢討報告、屏東縣政府114年度第1次重大性侵害事件檢討會議會議紀錄、個案匯總報告、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、法院前案紀錄表、屏東縣政府114年4月21日屏府授衛心字第1148009134號函等件為憑。而前揭鑑定、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經鑑定、評估認有再犯之危險，況受處分人於上開案件執行完畢後一個月內，即再犯妨害性自主案件，有其法院前案紀錄表為證，可見其自我控制能力顯有不足，再犯之危險性甚高，自有施以強制治療之必要。
㈢綜上，檢察官聲請本件強制治療，本院審核認其聲請為正當
。審酌強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療之執行期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 7 月 8 日