臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲全字第40號聲 請 人即 被 告 陳文增指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（114年度易字第1135號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按案件於第一審法院審判中，被告於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，得聲請法院或受命法官為保全證據處分。刑事訴訟法第219條之4第1項定有明文。所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院若准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。
二、聲請意旨略以：依起訴書記載，本案發生於民國000年0月00日18時55分許，在捷運中和新蘆線古亭站往頂溪站之捷運車廂內，惟未調取車廂監視錄影，爰聲請調取以保全，並傳喚捷運公司人員說明保存情形等語。
三、經本院向臺北大眾捷運股份有限公司函調聲請意旨所載時、地支捷運車廂監視錄影資料，該公司函覆略以：列車監視錄影系統之資料保存期限為7日，至今相關列車影像資料業已逾期覆寫，無法調閱，有該公司114年12月16日北捷車字第1143039274號函附卷為憑，是車廂錄影部分已無調查之可能性，自無從予以保全；又上開回函亦已說明車廂監視錄影之保存期限及保存情形，無於審理期日前即傳喚該公司人員說明之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 12 月 19 日