臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 周柏成上列聲請人即受判決人因妨害由案件，對於本院民國114年3月25日114年度訴字第105號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人周柏成於偵查及本院114年度訴字第105號
案件（下稱原審）準備程序一貫否認犯行，此與原審判決記載聲請人為有罪陳述相悖，則原審裁定適用簡式審判程序，未經完整證據調查即為有罪判決，適用程序顯有錯誤。
㈡依卷內供述，僅同案被告葉寬龍供稱：有通知聲請人等語，
惟聲請人明確表示不知道要去哪裡，也不知道參與何事，此屬重大陳述矛盾，原審未傳訊雙方交互詰問，亦未調查通訊紀錄而採片面說詞，構成重大事實誤認。聲請人對於同案其他被告的行動毫不知情，無犯意聯絡，亦無積極參與。
㈢原審判決宣判後，聲請人曾獲告知由共同被告所委任辯護人
一併為被告提起上訴，遂未於法定期間單獨提出上訴，然該辯護人最終僅未其當事人提起上訴，使聲請人部分確定，失去應享有的上訴審救濟程序，顯非聲請人故意放棄權利，而係基於合理信賴產生的程序瑕疵，應予補救等語。
二、相關法律及實務見解：㈠按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。㈡次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本
及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條第1項亦有明文。
三、經查：㈠觀諸聲請意旨㈠係主張原審程序存有違誤，然非上開刑事訴訟
法規定可得據以提起再審之事由。聲請意旨㈡固稱原審認定事實錯誤，惟聲請人所引用之證據均為原審判決卷內供述，並未提出新事實或新證據，亦與上開再審事由未合。
㈡再查，聲請意旨㈢所主張未於法定期間提起上訴乙節，核與刑
事訴訟法第420第1項所列再審事由未符。況且，聲請人聲稱係基於私人間信賴關係而未提起上訴，並非本院行為所生信賴基礎，自難以此歸咎司法程序，併此敘明。
㈢綜上，聲請人本案聲請再審之事由均與法未合，而無理由，
是本案聲請應予駁回。另聲請人本案聲請再審未依刑事訴訟法第429條附具原判決之繕本，惟本院係以前述理由駁回本案聲請，爰不另命聲請人補正，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第434條第2項規定，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 7 月 22 日