臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人 徐耀發上列再審聲請人因違反公司法等案件，對於臺灣高等法院臺中分院民國110年6月3日110年度上訴字第760號刑事第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人徐耀發（下稱聲請人）前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以107年度偵字第5235號起訴，案經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度訴字第433號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第760號判決（下稱原判決）確定。茲因聲請人係遭苗栗地檢署檢察官及證人范信鑾偽證、誣告，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言，又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。再按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因違反公司法等案件，經苗栗地檢署以107年度偵字
第5235號提起公訴後，苗栗地院以109年度訴字第433號第一審判決認定聲請人犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元。嗣因聲請人不服前開判決提起上訴，經臺中高分院以110年度上訴字第760號即原判決撤銷前開判決，改判聲請人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元（第二審判決）。後因聲請人不服原判決，提起上訴，復經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第5618號第三審判決駁回聲請人之上訴，此有聲請人之法院前案紀錄表在卷可佐。
㈡上述案件之最後事實審法院應為臺中高分院，揆諸前開說明
，苟聲請人如認對該確定判決確有聲請再審事由，其聲請再審之對象應為臺中高分院，而應以再審書狀敘明理由，並附具原確定判決之繕本及證據，向臺中高分院聲請再審，始符合程序，其竟向無管轄權之本院提出再審聲請，於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 謝昀哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 115 年 5 月 8 日