臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲再字第25號再審聲請人即 自訴人 林志仁被 告 鄭新民 （年籍、住所均詳卷）
侯憲儒 （年籍、住所均詳卷）左志成 （年籍、住所均詳卷）上列聲請人因被告詐欺等案件，對於本院92年度自字第726號，中華民國92年11月28日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件92年自字第726號，係原告向北院聲請再審之案件，即民國89年自字第239號法官違法判決之案件，富邦銀行被告人等，涉有背信詐欺等罪，全案經25年纏訟（未定案）仍在法院訴訟中（在卷可稽）；自訴人自訴應委任律師，檢察官都作出不起訴處分，同時法扶會律師也作出不起訴處分，請問怎麼解決等語。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間2分之1者，不得為之；刑事訴訟法第425條定有明文。蓋為受判決人之不利益聲請再審，具有再行追訴之性質；而犯罪之追訴有一定期間之規定，因不行使而消滅，則為受判決人之不利益聲請再審，自應有一定期間之限制，以避免遺受判決人以精神上之恐懼與痛苦。又聲請再審係針對確定判決認定事實有誤而設之救濟程序，自不生偵查、起訴、審判不能開始或繼續之問題；因此，此一期間並無追訴權時效停止規定之適用。次按刑法施行法第8條之1規定：
於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是自95年7月1日修正刑法施行後，關於追訴權、行刑權時效之規定，應為修正前後刑法之比較，擇對行為人有利之規定適用之（最高法院100年度台抗字第887號裁定意旨參照）。
三、經查㈠再審聲請人即自訴人林志仁（下稱聲請人）係於114年12月1日向本院提出「刑事及附帶民事（聲請再審）狀」，且聲請再審之案號為本院92年度自字第726號，此有該狀及其上之本院收文戳在卷可稽（見本院聲再卷第5頁），足見係對本院92年度自字第726號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，故本件茲就此部分為審理，至於聲請人就「附帶民事（聲請再審）」部分，依刑事訴訟法第512條規定，應另由本院民事庭審理，合先說明。
㈡聲請人係自訴被告鄭新民、侯憲儒及左志成（下稱被告3人）於87年間，涉犯刑法第339條之詐欺及同法第342條之背信罪嫌，業經本院調閱本院92年度自字第726號卷宗（含執行卷宗）核閱無誤，上開罪名之法定最重本刑均為有期徒刑5年。經比較修正前、後刑法第80條第1項第2款，有關犯最重（最高）本刑為三年以上十年以下有期徒刑之罪之追訴權時效規定，已由修正前（即行為時）所定之「10年」修正為「20年」，是應以修正前之規定對被告3人較為有利。而原確定判決就被告3人諭知自訴不受理之判決，未經上訴，而於93年1月5日確定，亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛。聲請人於原確定判決確定後，經過修正前刑法第80條第1項第2款所定期間2分之1（即5年）之114年12月1日，始具狀向本院聲請再審，程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 林煥軒法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 115 年 1 月 8 日