臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人 徐耀發上列再審聲請人因違反公司法等案件，對於臺灣高等法院臺中分院民國110年6月3日110年度上訴字第760號刑事第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）勾結證人、偽造事證，非法以107年度偵字第5235號起訴，案經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度訴字第433號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第760號判決（下稱原判決）確定，並經最高法院以110年度台上字第5618號判決駁回其上訴，原判決認定犯罪事實所憑之事證均係偽造、變造，且證人范信鑾於本案為偽證、誣告，爰依刑事訴訟法第420條第1項聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言，又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2亦有明定。再按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。
三、經查：㈠再審聲請人前因違反公司法等案件，經苗栗地檢以107年度偵
字第5235號提起公訴後，苗栗地院以109年度訴字第433號第一審判決認定再審聲請人犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元。嗣因再審聲請人不服前開判決提起上訴，經臺中高分院以110年度上訴字第760號即原判決撤銷前開判決，改判再審聲請人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元（第二審判決）。後因再審聲請人不服原判決，提起上訴，復經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第5618號第三審判決駁回再審聲請人之上訴，此有前述各審級之判決書在卷可稽，首堪認定。
㈡上述案件之最後事實審法院應為「臺中高分院」，揆諸前開說明，自應向臺中高分院聲請再審，本院並非本件聲請再審之管轄法院，再審聲請人執意向本院聲請再審，核與前述規定有違，且無從補正，顯無通知再審聲請人到場及聽取檢察官及再審聲請人意見之必要，是再審聲請人本案再審之聲請，為不合法，應予駁回。
㈢再審聲請人另主張原判決事實認定錯誤，有重大之違法，應
受違憲之宣告，國家應負賠償責任，依法亦得聲請再審，並得請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴云云。然本院並非受理憲法訴訟或非常上訴之機關，再審聲請人顯有誤會，本院既無受理權限，亦非原判決之再審審理管轄法院，再審聲請人重新就原判決向本院聲請再審及請求非常上訴，實屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 6 月 16 日