臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲更一字第17號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 徐宏銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第1148號），本院裁定如下：
主 文徐宏銘所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐宏銘因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件之受刑人徐宏銘定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之
刑確定，又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示各該裁判、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為洗錢罪，罪質相同
，衡酌各罪彼此之關聯性、所犯各罪行為不法與罪責程度（參如附表所示各確定判決犯罪事實欄所載）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性（參法院前案紀錄表），貫徹罪責相當原則、比例原則、刑罰之特別預防作用與恤刑目的，並斟酌如附表編號1、2所示各罪已定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）4,000元及附表編號1至6所示罪刑之內部性界限，與附表編號1至6所示之罪刑總和之外部界限等事項，暨本院徵詢受刑人對本案定刑之意見（見本院卷第39頁），綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢至受刑人意見雖表示不願合併定刑等語，惟本件附表所示等
罪，均屬不得易科罰金之罪，與刑法第50條第1項但書規定之罪，合併定應執行刑之前提要件，須受刑人向檢察官請求後，始得向法院聲請合併定刑之態樣，並不相同，從而檢察官就本件向本院聲請合併定應執行刑，尚不受前揭受刑人之意見拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附件：受刑人徐宏銘定應執行刑案件一覽表