臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林坤億上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑等（114年度聲減字第1號、114年度執字第5374號），本院裁定如下：
主 文林坤億所犯如附表編號2、3所示之罪，均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
前開減得之刑與如附表編號1所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林坤億因偽造印文、偽造文書、詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2條第1項第3款規定相符，爰依減刑條例第8條第1項、第3項規定，聲請裁定減刑，並與如附表編號1所示之罪，依同條例第11條規定定其應執行之刑等語。
二、關於聲請裁定減刑部分：㈠依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢
者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，減刑條例第8條第1項定有明文。
㈡經查：受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院判處如
各該附表編號所示之刑確定，有本院113年度訴字第1084號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院為最後審理事實之法院。又受刑人所犯此二罪，其犯罪時間均係在96年4月24日之前，而合於減刑條例第2條第1項第3款之減刑要件，且無同條例第3條、第5條等不得減刑之情事。而本院前開案件於114年4月28日判決時，雖未依減刑條例規定減刑，然依前揭說明，檢察官自得向本院聲請裁定減刑。
㈢準此，聲請人聲請裁定就如附表編號2、3所示之罪減刑，並無不合，爰諭知減刑如主文第一項所示。
三、關於聲請定應執行刑部分：㈠按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
㈡經查，本案受刑人因偽造印文、偽造文書、詐欺等等案件，
先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1至3所示犯行分別犯偽造印文、偽造文書、詐欺罪，罪質均不同，且犯罪方式亦相異，並審酌如附表編號1所示犯行之犯罪時間與如附表編號2、3所示者相距甚遠，故無從輕量處之理由，爰綜合上情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，業已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
㈢另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件
情節單純，且如附表編號1所示之罪亦已執行完畢，如附表編號2、3所示之罪經減刑後，刑度甚輕，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附表：