臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲自字第192號聲 請 人 周志殷
李孟涵上二人共同代 理 人 詹晉鑒律師
許紘睿律師被 告 張智勛上列聲請人因告訴被告詐欺取財案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年8月29日114年度上聲議字第8022號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2400號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人周志殷、李孟涵（下合稱聲請人2人，分別逕稱姓名）以被告張智勛涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵緝字第2400號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以114年度上聲議字第8022號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國114年9月9日送達周志殷，嗣聲請人2人於114年9月18日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人2人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。
二、聲請意旨略以：㈠本案原處分就被告辯稱「款項於109年5月間投資石油期貨均已賠光」，未向臺灣集中保管結算所股份有限公司函查相關資料，致未能確認被告辯詞是否為臨訟杜撰，即逕為有利被告之認定，是本案原處分顯有未盡調查能事之瑕疵至明。㈡委託他人代為操盤投資，通常均會特別約定投資之金融商品範圍為何、以何產業業別進行投資，蓋金融商品內容繁雜、風險亦各不相同，殊難想像委託者願意讓受託者「毫無限制」地自由投資高風險之金融產品，令自身暴露於風險之中，是原處分認聲請人2人僅係委託被告代為投資，而未對投資標的有所要求或特定，甚至願意讓被告代為自由投資高風險之期貨、石油等投資標的，顯違常情。㈢被告佯稱可低價購買仁新醫藥股份有限公司（下稱仁新公司）股票而使聲請人2人於109年5月4日交付款項後，被告本應比照先前投資街口ETF之狀況，向聲請人2人詳實報告是否確有購買仁新公司股票、並提供相關交易證明，以令聲請人2人掌握投資狀況，惟被告卻均未為之，故李孟涵始於109年12月11日傳訊息向被告確認是否係買「6696仁新？」、價格等交易資訊，益徵被告與聲請人2人先前即有特定以「仁新公司股票」為投資標的。㈣聲請人2人於112年2月24日，於臺北市○○區○○街000號被告經營之「金牛座彩券行」，向被告詢問投資認購仁新公司之本金何時得歸還聲請人2人，被告竟承認將聲請人2人交付予其之本金，運用在其他投資項目上，且被告對於該投資本金之金流去向亦交代不清。倘若確如原處分所述，聲請人2人與被告間並無約定特定投資標的，何以被告於面對聲請人2人之質問時，未予提出質疑，反而係承認投資其他標的。可徵被告確有施行詐術，並與聲請人2人約定以仁新公司作為投資標的。㈤原處分逕以被告提供不完整之LINE對話紀錄截圖，遽認聲請人2人未對於投資標的有所要求或特定，惟疏未調查聲請人2人先前委託被告投資時均有具體約定投資標的等情，是本案原處分於此亦有未盡調查能事之瑕疵，爰聲請准許提起自訴等語。
三、聲請人2人原告訴意旨略以：被告原本在臺北市○○區○○街000號經營「金牛座彩券行」，其女友則為李孟涵之國小同學，前於109年3月間，曾鼓吹周志殷及其女友李孟涵投資街口ETF，經聲請人2人依被告指示投資新臺幣（下同）100萬元，兩週內扣除被告佣金後取得8%獲利，使聲請人2人因此對被告產生信賴。詎被告竟意圖為自己不法之所有，於109年5月間向聲請人2人佯稱仁新公司股票即將上市櫃，該公司股票市價每股100元，因被告女友之公司與該仁新公司內部人員熟識，已取得1,000萬股供投資人投資，預計1年會有超過30%獲利等語，使聲請人2人信以為真，因而於109年5月4日分別匯款300萬元、100萬元供被告代為投資。嗣經聲請人2人屢次詢問投資進度，被告均未告知投資細節或提供對帳單等相關資料，其後更失去聯繫，聲請人2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財等語。
四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。
六、本院之判斷：㈠就聲請人2人所指被告所涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌，有下列所述罪嫌不足之情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由：
⒈依被告提出其與聲請人2人間之LINE對話紀錄，被告曾於109
年3月24日向聲請人2人表示申購情形，以及「買157萬，賣196萬」、「這邊大約+39」、「這次期貨那還有+6」，並要求李孟涵於上午聯絡營業員，請對方代為申購500張，李孟涵則回應與營業員聯繫後，對方表示需平常有玩選擇權之帳號才可申購，其帳戶不具申購資格，經被告指導處理方式後，又提供中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶供李孟涵匯款，並表示「我們先放一個月，到時候看做了多少，在分潤，然後在看到時候還有沒有好機會，決定要不要繼續」、「看你們想投多少，到時候在算比例。看周董自己要不要投，我都可以」，又於翌（25）日請聲請人2人匯款，李孟涵則回應與周志殷各匯款100（見113年度偵緝字第2400號卷【下稱偵緝卷】第211至255頁）；被告另於109年3月26日請李孟涵開立期貨、證券信用帳戶（見偵緝卷第277頁），其後雙方時有關於股票申購、匯款等情之對話。同一時期，被告亦於109年3月24日向周志殷表示「我今天請你女朋友用他的帳戶先去排，我今天也有多申請，我的明天開始才能排……如果你們要投就用50為一單位，看要多少自己決定，一個月後看做到多少賺多少再分潤，一個月後在看那時候還有沒有空間做，在做調整。（這兩個月應該比較有機會做）」，嗣被告亦提供上開中國信託商業銀行帳號供周志殷匯款，聲請人周志殷於翌（25）日表示已匯款，以及「我匯40」、「我一共90萬就好」，被告則回應「你們一人100」，並在雙方互以語音通話多次後，回稱「周董，我不想讓你們有好像我在要錢的感覺，所以給你決定就可以（我朋友也是自己開口的），0.1%-50%都ok，給我個數字就可以，剩下的我處理。
」「一起賺大錢」（見偵緝卷第55至79頁）；之後被告又於109年4月8日提供上開中國信託商業銀行帳號，陸續表示「明天可能會買」、「賺34/3＝11（你們一人11*.7)大約」、「到時候你等領錢啊」，周志殷則傳送圖片（因逾圖片顯示期限而無法辨識內容），表示「你就一樣轉這個帳號給我就好」、「我也需要用一點錢最近公司會花錢」，並詢問上開「賺34」為何意，被告回覆「上次那筆賺34萬多」、「你們二個兩百，我朋友這邊幫忙出期貨100，所以你們佔2/3，他1/3」、「一人7.7（扣掉了）」，周志殷回稱「7.7是我們實拿」（見偵緝卷第87至107頁），之後被告與周志殷間陸續有提及匯款、動用款項、月結等情；凡此足徵被告辯稱均係向聲請人2人借款乙節，雖無可採信，但聲請人在109年5月4日為本件匯款前，即曾透過被告投資，並曾提及獲利等情。
⒉聲請人2人雖指稱被告佯稱可透過女友公司購買仁新公司股票
，然觀諸卷附被告與聲請人2人於109年4、5月間之LINE對話紀錄，雖有多次關於股票抽籤認購之對話，但未曾提及仁新公司股票，亦未提及所欲投資之特定公司或其他特定標的。且李孟涵於109年4月30日詢問有無可以投資之標的時，被告回應「上週的黃豆」、「或者想說妳們可以直接投他們公司的，只是那是三個月分一次。怕你不要放那麼久。前天有跟他老闆要求我們要多占15%。想說你們要也可以算你們一份。」並解釋過往獲利情形，李孟涵回應「因為我目前能動用的現金有限（，）我只能選擇這個或是申購」，被告則表示「你的資金應該是可以放久一點的沒關係，主要是周董的，他還是比較短期要拿回去，或者是可以放個最少三個月的？」（見偵緝卷第427至435頁），復於同年5月1日向李孟涵表示「如果要申購的話，跟之前一樣，一個月結一次，有空週一先把錢匯給我，5月底結帳……」（見偵緝卷第445頁）；而於109年5月4日聲請人2人匯款當日，被告曾向周志殷傳送圖片（因逾圖片顯示期限而無法辨識內容），表示「收到了」，周志殷回應「投資的事再麻煩你了」，被告繼之詢問是否要簽立收據，周志殷不置可否，並稱「有賺錢比較重要」、「我噴了不少＄」、「以後公司我一股」、「錢放著」（見偵緝卷第161至173頁）。之後被告因病住院，於109年5月19日向周志殷表示「阿姨的如果這個月沒做到，算5%給他，你覺得呢？」「給他補貼一下」，周志殷則回覆應以被告身體為重，等被告趕快出院賺錢（見偵緝卷第177至191頁）。嗣被告又於109年5月29日向周志殷表示「這次沒做到，同學有什麼想法嗎？阿姨的給5%補償一下ok？還是有需要全部補償一下？」（見偵緝卷第197頁）。據此，除無從認定聲請人2人於109年5月4日之匯款係為購買仁新公司股票以外，另可認定聲請人2人該次匯款用以申購股票之情形與先前委託被告投資狀況相同，且聲請人2人匯款之目的在於委託被告代為投資，定期結算，已難認定聲請人2人委託被告代為投資時，對於投資標的有所要求或特定，更難認定被告有以購買仁新公司股票為幌，而使聲請人2人匯款之詐欺行為。
⒊被告自109年5月至8月間，按月透過凱基證券三重分公司帳戶
購買股票金額各為3177萬3409元、1億6367萬4533元、2億1048萬1093元、7704萬8813元，賣出股票金額則為3011萬8172元、1億6469萬3539元、2億743萬8754元、7584萬785元，此有該公司年度成交紀錄附卷可稽（見偵緝卷第603至617頁），則被告供稱投資款項虧損乙節，並非無可採信。雖李孟涵於109年12月11日透過LINE詢問被告「老闆~結果那個股票我們買到多少錢呢？」「是6696仁新？」時，被告先後回覆「價格100，買400w」、「嗯」（見偵緝卷第581頁），固可認定被告有坦認購買仁新公司股票之情，但斯時距離聲請人2人匯款時間已逾半年，聲請人2人在先前對話未曾提及特定股票名稱之情形下，突然詢問關於仁新公司股票事宜，以此並無從認定被告係以購買仁新公司股票為由，要求聲請人2人匯款，或確如被告所述係事後為安撫聲請人2人而編造購買該公司股票之謊言，即難以此等對話紀錄為被告犯行之認定。
⒋本件依被告與聲請人2人間之對話紀錄，堪認聲請人2人確有
付款委託被告投資，並經告以獲利之情，但尚無從認定被告佯稱可低價購買仁新公司股票而使聲請人2人交付款項，且被告確有投資股票失利之情，即難以其事後未能歸還投資款乙節，為其詐欺犯行之認定。
㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：
⒈刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思
而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間（最高法院107年台上字第212號判決意旨參照）。又交易雙方未能依債之本旨履行給付者，在一般社會經驗上之原因不一，未必係出於自始即無意依約給付之財產犯罪意思，故不能僅以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始有不法所有意圖之詐欺犯意。經查，本件於109年5月4日上午1時53分，李孟涵傳送「老闆~我的傳過去了」，表示已交付款項，而被告則回覆「這麼快速」、「收到了」，經被告詢問「所以妹妹們不知道？」李孟涵則答覆以「他們知道投資！但沒那麼了解細節例如投資金額」（見偵緝卷第481至485頁）；李孟涵並於109年5月6日上午1時21分，即交付投資款項2日後傳送「我努力幫你找！老闆努力幫我們投資」，則在交付款項之際，李孟涵之情形與前所提及周志殷相同，並未指明投資之標的，而對話中僅可認定李孟涵委請被告幫渠投資等情，而契約之約定情形本屬多端，代理人所指「委託他人代為操盤投資，通常均會特別約定投資之金融商品範圍為何、以何產業業別進行投資」固屬常見，惟仍無法排除「請他人代為操作，而僅檢視投資績效，以決定是否取回本金或獲利、取回之本金或獲利數額，或續繼投資」之情形存在，是代理人上開所指，尚非有理。
⒉代理人復指稱：聲請人2人於112年2月24日，於臺北市○○區○○
街000號被告經營之「金牛座彩券行」，向被告詢問投資認購仁新公司之本金何時得歸還聲請人2人，被告承認將聲請人2人交付予其之本金，運用在其他投資項目，金流亦交待不清等語，惟查，此時距離聲請人2人交付款項之際，已逾2年，被告更已陷於投資失利虧損聲請人2人本金之境，此觀之凱基證券三重分公司帳戶年度成交紀錄可明，被告對聲請人2人所為之言語，其目的或係為安撫聲請人2人，而尚難以此，即認定聲請人2人於109年5月4日，係因被告佯稱可低價購買仁新公司股票而使聲請人2人陷於錯誤，並交付款項，自無從以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩被告。
⒊聲請意旨另以：就被告辯稱「款項於109年5月間投資石油期
貨均已賠光」，未向臺灣集中保管結算所股份有限公司函查相關資料，原處分有調查未盡之處等語。然刑事訴訟法第258條之3第4項固規定：「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。」而因法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，可見上開調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。是聲請意旨所指，既未於偵查中顯現，自非本院所得再調查、判斷，此部分聲請即無理由，應予駁回，附此敘明。
七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之詐欺取財之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人2人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬法 官 吳昭億上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁中 華 民 國 114 年 12 月 3 日