臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1413號聲 請 人即 被 告 VU THI NGUYET（越南籍，中文姓名：武氏月）上列聲請人即被告因妨害風化案件（本院114年度訴字第484號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請法官迴避狀所載。
二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第279條第1項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」；同法第273條第1項規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因妨害風化案件，經檢察官提起公訴後，由本院
以114年度訴字第484號(下稱本案)審理中，嗣於民國114年6月3日行準備程序，業經本院調取本案之電子卷證核閱無訛，合先敘明。
㈡聲請意旨指稱：本案受命法官當庭表示「這不是什麼重罪，
趕快承認可能輕判，不承認可能有其他的會讓你更麻煩；是不是有收錢當人頭趕快承認」等語，違反公平審判及無罪推定原則，惟查：
⒈經本院調閱本案之準備程序筆錄，受命法官於對聲請人為人
別訊問及請檢察官陳述起訴要旨後，履行刑事訴訟法第95條第1項之法定告知義務。復基於聲請人之越南籍身分，亦有為聲請人選任特約通譯黎秋香，已保障聲請人自由陳述之權利。
⒉復經本院受命法官庭外勘查本案開庭錄音檔案之書面結果(見本院聲字卷第55頁至第67頁)，受命法官訊問之內容略以：
「法官問：這個案件不是很重的罪，看你自己，否認有否認的處理方式，承認有承認的處理方式，你自己講的這些你覺得在外面跟人家講合理嗎？被告：我否認。法官問：你當初是不是為了要賺什麼外快人家請你幫忙出面當人頭，是不是？請你出面幫忙租房子你就可以拿到多少錢？被告：不是。」(見聲字卷第59頁)。並無聲請意旨所指摘法官要求被告趕快承認可以輕判等情事。況且，法院依刑事訴訟法第273條第1項第2款規定，訊問被告是否認罪，為法律所明定法院行準備程序時所得進行之事項，自無從認其執行職務有偏頗之虞。
㈢聲請意旨指稱：本案受命法官提及聲請人違反居留權規定之
前案，應與本案無關，且係認定外國人是故意犯罪、歧視外國人為犯罪集團共犯等語。惟查，經調閱本案之準備程序筆錄，本案受命法官確有提及聲請人違反居留權規定之前案，但本案所起訴之犯罪事實涉及「被告於112年11月18日與蕭淑梅簽訂住宅租賃契約書」，此經本院調閱本案起訴書後核閱屬實，而聲請人上開違反居留權規定之資料並記載於聲請人個人資料表中（見113年度偵字第27252號卷第15頁，聲字卷第49頁）。本案受命法官為確認有無起訴書所載之上開事實，而訊問聲請人是否曾經行方不明、居住在何處、有無必要租屋等情，並與聲請人確認是否有此違反居留權規定之紀錄，難謂與本案毫無關聯，應符合刑事訴訟法第273條第1項第3款、第8款之規定。又本案受命法官並無指摘聲請人故意犯罪、外國人為犯罪集團共犯等節，亦經本院庭外確認開庭音檔明確，聲請人亦未舉出任何實據為佐，容屬聲請人主觀之臆測，洵非可採。
㈣聲請意旨另稱：本案受命法官於另案對法條不熟，表現出讓
人民畏懼及不舒服之問案方式等語。惟聲請人並未具體指述本案受命法官之問案方式有何不當，實難僅憑聲請人之臆測或與本案無關之評論報導，率爾認定本案受命法官執行職務有何偏頗之虞。
㈤綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本案受命法官
具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥法 官 黃思源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 7 月 1 日