臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1472號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張允硯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1144號、113年度執字第5275號），本院裁定如下：
主 文張允硯因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張允硯因犯詐欺等案件，先後經判決確定（詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。
三、查受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定已如前述，固然其所犯附表編號1、3、7、9、12、13、14、15所示之罪所處之刑為得易科罰金；附表編號2所示之罪所處之刑，為不得易科罰金，但得易服社會勞動；其餘部分則受不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（聲請卷參照），檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。
四、經函詢受刑人，其雖表示附表編號3妨害自由及編號10傷害致死為同一犯罪行為。其中傷害致死案件，雖屬侵犯具有不可替代性、不可回復性之個人法益。但受刑人係因該案被害人吳奕祥於疫情期間遭飲料店資遣無工作後，基於憐憫之心收留吳奕祥，並免費提供食宿。期間受刑人與吳奕祥實際上相處尚屬融洽，吳奕祥甚至於案發前親自手寫信件向受刑人表達謝意。斟酌該案應報與預防間的調和，應予以較輕之量刑評價。又編號10傷害致死所處之刑有期徒刑10年6月，固為一覽表各刑中之最長期，而為本件定應執行刑之下限刑度。然綜觀一覽表受刑人所犯編號1至15所示各罪，其中編號1至9及11至15所示之罪所侵害者皆非不可替代、不可回復之個人財產法益；其中編號4、5及8所示毒品危害防制條例之罪共9次犯罪行為，均為販賣第二級毒品甲基安非他命，且均為微量約2～3公克販賣，並9次行為是為受刑人於110年4至7月間密接時間內所為；又一覽表編號9之偽造文書罪是與編號6及7之詐欺罪有關聯，其中編號6、7、9、11、12、13、1
4、15所示之詐欺及偽造文書等罪所侵害皆非不可替代、不可回復之個人財產法益，且上揭毒品數罪以及詐欺等數罪，其各自行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。受刑人對於違反社會倫理道德、違背法律、司法法令及對社會治安造成損害，種種錯誤、荒唐、脫序行為都至感懊悔，於此受刑人再次對於養育我的父母、國家社會以及被害人都放上最深最真摯的歉意。受刑人亦於服刑期間擇佛教信仰沉澱心靈、靜思悔過、三省吾身，藉宗教的力量洗滌心靈及堅定意志，立下從善並絕不再犯的心志。受刑人俯思自己犯下多起刑事案件，受到司法審判固屬咎由自取，罪有應得，無怨天尤人，但所犯罪刑情狀實尚嫌過苛（本院按，應係指「就判決所科之刑對照所犯罪之情狀，實嫌過苛」），於此受刑人盼法院寬憫恕懷，能視人之生命有限、黃金年歲更有限，充分考量及審酌受刑人所請，給予從輕裁定，讓受刑人更生有望，俾勵受刑人早日重啟自新之機、重新做人。受刑人今後必不敢再有任何逾越法律的念頭及行為，請求酌定為有期徒刑14年6月云云。然查，受刑人所稱傷害致死案件，其所犯事實，經臺灣高等法院認定乃：「張允硯居住於臺北市○○區○○街000號3樓，並以該址作為販賣毒品之處所，吳奕祥為其小弟。於110年9月12日晚間7時25分許，新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）員警前往上開處所調查毒品溯源案件，由吳奕祥開門讓永和分局員警進入，並前往張允硯臥室，目視所及當場發現安非他命1包，遂依違反毒品危害防制條例現行犯逮捕張允硯，同（12）日解送臺灣臺北地方檢察署偵辦，張允硯因不滿吳奕祥開門讓永和分局員警進入致遭查獲毒品乙事，張允硯於110年9月13日上午9時許，先指示謝偉群將吳奕祥上銬在上開處所（此部分妨害自由已判決確定），張允硯、盧正雄（共同犯傷害罪已確定）及王喆（共同犯傷害罪已確定）3人於同日下午2時3分、4分及12分許，陸續前往上開處所，張允硯、盧正雄及王喆等3人共同基於傷害之犯意聯絡，於同日下午2時28分許，張允硯及盧正雄為避免對面鄰居發現，先將客廳窗簾拉上，再由王喆將上開處所房內、戴上手銬之吳奕祥帶至客廳，吳奕祥至客廳立即下跪，由張允硯手持皮鞭質問並抽打，王喆再接續命吳奕祥呈伏地挺身之姿，並以腳踢擊吳奕祥腹部，後因吳奕祥體力不支，王喆手持電擊棒命吳奕祥下跪，再以電擊棒攻擊吳奕祥及命吳奕祥以口含住電擊棒，吳奕祥下跪口含電擊棒期間，王喆先以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳掃踢吳奕祥臀部，張允硯再持皮鞭抽打吳奕祥，盧正雄以手揮擊吳奕祥後腦，王喆又持皮鞭抽打吳奕祥，而以此方式傷害吳奕祥，並致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害。張允硯雖客觀上得預見若飲用GBL（gamma-Butyrolactone）液體（俗稱G水），在人體內會轉換成GHB（gamma-Hydroxybutyrate），若飲用逾量，將造成施用者中毒休克，而有發生死亡結果之可能性，張允硯竟承前傷害犯意，雖無意使吳奕祥死亡，但當時未多加思考，主觀上疏未預見吳奕祥飲用過量GBL有致生死亡結果之可能，於同日下午3時7分許，餵飲吳奕祥不詳而超過人體負荷劑量之G水，造成吳奕祥發生飲用後身體搖晃、吐出不明分泌物後不支倒地，為GHB中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克死亡，體內經檢驗檢出
GHB 37988.780μg/mL，而超出文獻所載死亡量500μg/mL。嗣臺北市政府警察局中正第一分局（以下簡稱中正一分局）員警於110年9月14日下午3時20分許，持本院核發之搜索票，執行搜索上開處所，當場發現吳奕祥無生命跡象，並扣得含有GBL（gamma-Butyrolactone）液體3罐（原審判決附表二編號8所示之物），始悉上情。」有該院112年度上更一字第60號判決可稽。足認受刑人於該案中，是吸收吳奕祥作為其販毒非行之小弟。之後，僅因吳奕祥開門讓警進入致受刑人犯行敗露，竟於事後施以凌虐，犯行手段殘忍，惡性甚高。受刑人非但於該案審理中不願坦然面對所為，砌詞狡飾，復於本件中輕描淡寫，稱吳奕祥於疫情期間遭飲料店資遣無工作後，基於憐憫之心收留吳奕祥，並免費提供食宿云云。足見經該案偵審之後，仍無絲毫悔意。受刑人固具狀陳述如上，貌似字字懇切、句句懺悔。然，受刑人是否真心改過遷善而得以從輕寬宥，並非以其言語是否圓轉、詞藻是否美麗為斷。司法實務上雖對於數罪併罰之應執行刑酌定有所謂責任非難重複、刑罰遞減之理論；但絕非不分個案情狀，而一律「犯越多，減越多」，否則豈不是鼓勵為惡者不停犯罪？根據受刑人所犯本件各罪，其於110年間起，即開始屢屢犯案，所犯之罪，包含詐欺、販毒、妨害自由、傷害致死、違反商標法、偽造文書等侵害不同法益。總刑度達62年5月，根據司法實務上所謂內部性界線、外部性界線理論，其刑度亦達35年7月，顯見並非輕微。受刑人請求酌定為14年6月，委實難採。經綜合考量受刑人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對受刑人施以矯正之必要性，及受刑人陳述之意見，就如附表所示各罪所處之刑，酌定其應執行之刑如主文所示，以昭炯戒。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第三庭法 官 姚念慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 114 年 8 月 6 日