臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1548號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 劉志偉被 告 翁雅秋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第149號、114年度執字第1493號），本院裁定如下：
主 文劉志偉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人劉志偉因被告翁雅秋違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額，出具新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號意旨參照）。
三、經查：
（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年3月14日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣被告所犯上開案件，經本院以112年度訴字第1162號判決判處應執行有期徒刑6年，後經臺灣高等法院以113年度上訴字第3162號判決駁回上訴、最高法院以114年度台上字第385號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
（二）前開案件經聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行時，已按被告居所合法傳喚其應於114年4月22日到案接受執行，該通知已於114年4月22日送達於被告居所，因未獲會晤被告本人，而由受僱人即社區收發人員代為受領，生合法送達之效力，然被告於上開時間並未在監在押，卻未遵期到案接受執行，亦拘提無著；復經聲請人通知具保人請其通知或帶同被告遵期到案接受執行，並告以逾期即依法沒入保證金等旨，該通知經送達法務部○○○○○○○○○○○由被告收受，然具保人未依通知履行等節，有新北地檢署通知、送達證書、拘票及報告書、臺灣臺北地方檢察署通知、送達證書等件在卷可參。另被告現未因案在監執行或在押一情，同經本院查詢明確，堪認被告業已逃匿。
（三）綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。
四、應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 6 月 24 日