臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1549號聲明異議人即 受刑人 龍翔霖上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人龍翔霖（下稱受刑人）之保管金係辛苦工作所賺取，為聲請人之生活費用，聲請人在監服刑，應不符合強制執行法第115條第1項所規定，即保管金不屬於薪水或其他繼續性給付之債權。又依行政執行法第3條規定，行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，應只能扣除受刑人之勞作金，始為適法等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
再罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，此觀諸刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項等規定即明。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險及老年年金等經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上同屬對存款銀行請求付款之權利，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因偽造文書等案件，經本院以113年度審訴字第3093號判決判處罪刑在案，併諭知：「未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官依上開確定判決，對受刑人執行沒收，函請法務部○○○○○○○對受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人每月在監生活所需新臺幣3,000元後，匯入該署指定之專戶乙節，有上開判決書、臺灣臺北地方檢察署114年4月17日北檢力念114執沒2001字第1149037929號函在卷可稽。揆諸上開說明，受刑人之保管金，屬其財產而得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，且執行處分既已酌留受刑人生活必需費用，難認有何侵害受刑人基本權益之情，檢察官之執行指揮自屬合法妥適，無違法或不當。受刑人以不應查扣保管金為由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 6 月 25 日