臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1666號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 洪世澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1259號），本院裁定如下：
主 文洪世澤所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪世澤因詐欺案件，經判決確定如附表（附表「偵查（自訴）機關年度案號」欄應更正為「臺北地檢109年度偵字第29873號等」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會，經其陳述意見略以：其就如附表所示之犯行，係於相近時間為之，犯罪手法與動機相似，雖因被害人不同而論以二罪，然原判決已認定其惡性並非重大，且於審理之初即坦承犯行，於擔任該案證人時，亦為詳盡之證述，故依刑法第59條予以酌減其刑，請求審酌上情，酌定其應執行刑為有期徒刑2月等語（見本院卷第25-27頁）。本院爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，審酌如附表所示之二罪，雖行為態樣及罪質均屬相似，惟犯罪時間各為107年10至11月間、107年7月23日，間隔約3至4個月，且被害人不同，侵害法益不具同一性，再審以刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰，是定其刑期時，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），故認就本案受刑人行為整體觀之，不應予以最低之非難評價，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附表：受刑人洪世澤定應執行刑案件一覽表