臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1669號聲 請 人即 被 告 蘇偉榮上列聲請人因妨害秩序等案件，對於本院114年度簡字第557號案件，聲請回復原狀案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年3月10日遭本院另案裁定羈押，於當日入看守所，於114年4月9日轉執行觀察勒戒，於114年5月14日始釋放，本院114年度簡字第557號妨害秩序等案件之判決（下稱原判決）應依刑事訴訟法第56條規定向看守所送達始生送達效力，然聲請人於執行羈押、觀察勒戒期間並未收受原判決，顯見本院並未向看守所送達原判決，聲請人於數日前自友人處得知本案已判決，才知悉此事。本院漏未囑託監所長官送達，聲請人爰依法聲請回復原狀等語。
二、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第56條第2項、第67條第1項分別定有明文。又聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，自不得據以聲請回復原狀（最高法院90年度台抗字第380號、108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人於114年3月10日因另案入法務部○○○○○○○○執行，於114年4月9日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒所執行觀察勒戒，於114年5月14日因無繼續施用傾向出所，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽。
(二)聲請人雖以前詞指摘本院未合法送達云云，惟查原判決業經本院囑託新店戒治所於114年4月17日送達聲請人，由被告本人收受，已合法送達，此有本院送達證書及其上之114年4月17日「法務部○○○○○○○○回證專用章」戳記、聲請人親筆簽名等附卷可憑（見114年度簡字第557號卷第129頁），是聲請人指稱本院未合法送達云云，顯屬無稽，聲請人又未釋明有何其他非因過失而遲誤上訴期間之事實，其聲請回復原狀，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 7 月 3 日