臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1739號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 丁錦波（大陸地區人民）
謝梅宣被 告 汪毅軍（大陸地區人民）上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第168號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人丁錦波、謝梅宣因被告汪毅軍違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5,000元、50,000元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（刑字第00000000號、第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。
二、按被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，此為刑事訴訟法第59條第1款所規定。故公示送達，以被告之住居所、事務所及所在地不明者，始得為之，如被告所在地尚非不明，而逕以公示送達方式以為送達，即不生送達之效力（最高法院81年度台上字第4692號判決意旨參照）。次按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金，雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣臺北地
方檢察署＜下稱臺北地檢署＞109年度偵字第622號，確定判決案號：本院109年度易字第130號，執行案號：臺北地檢署111年度執字第856號），前經具保人丁錦波、謝梅宣於民國108年10月28日、108年11月4日繳納保證金5,000元、50,000元後，予以釋放等情，有被告之法院前案紀錄表、該案判決書、國庫存款收款書等附卷可稽，堪以認定。
㈡臺北地檢署檢察官於該案判決確定後，定於114年3月19日上
午9時40分傳喚被告到庭，該執行傳票（下稱114年3月19日執行傳票）及送達證書，經臺北地檢署發函請求財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）協助送達至被告址設安徽省休寧縣○○鎮○○街○○路000號之住處，經海基會以113年12月30日法司送字第1130002436號函，請求大陸最高人民檢察院協助送達，然大陸最高人民檢察院先後於114年6月12日、同年月25日，電覆海基會稱未收受上開海基會函文，請其另案囑託送達，海基會爰函覆臺北地檢署，告知如仍需送達當事人，需再函告海基會等語，惟臺北地檢署檢察官嗣即定於114年4月30日上午9時40分傳喚被告到庭，並對被告行公示送達，未再發函海基會請求送達被告上址住處等情，有臺北地檢署113年12月23日北檢力切111執856字第1139131590號函、114年3月24日北檢力切111執856字第736號公告、執行傳票、海基會114年6月25日海(法)字第1140011323號函暨附件等附卷可稽。然揆諸上開說明，公示送達以被告之住居所、事務所及所在地不明者，始得為之，上開114年3月19日執行傳票既未實際送達被告上址住處，難認被告已有住居所不明之情形，上開公示送達於法未合，不生送達之效力，是以本件被告究係逃匿抑或未經合法送達而未到案執行，猶有未明。
㈢又具保人謝梅宣原設戶籍於桃園市○○區○○○路0段000號13樓，
然嗣於113年3月21日遷入現戶籍地址即桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可證。檢察官通知具保人謝梅宣本件被告114年4月30日之到案執行時間時，漏未就其現戶籍地址併為通知，揆之前開說明，自無從以其未限期將被告送案，而沒入其已繳納之保證金。
㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 7 月 16 日