臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1756號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林瑞宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1342號），本院裁定如下：
主 文林瑞宸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，其中有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林瑞宸因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，其中附表編號1所示之罪已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決、111年度台抗字第397號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑
，其中附表編號1、2所示之刑，分別以新臺幣（下同）1,000元、2,000元為其易科罰金之折算標準，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年7月4日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，本院審核認聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為妨害秩序罪，犯罪
類型、法益侵害種類均相同，犯罪行為態樣相似，犯罪行為之時間及空間有別等情狀，復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依附表所示之罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例，定應執行刑如主文所示。
㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經
濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。至附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附表：受刑人林瑞宸定應執行刑案件一覽表