臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1764號聲明異議人即 受刑人 黃和洲上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣雲林地方檢察署98年度執助字第349號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃和洲刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，最高法院109年度台抗字第797號裁定亦同此旨。
三、經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第2920號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，經臺灣高等法院以83年度上訴字第306號判決上訴駁回，嗣最高法院以83年度台覆字第62號判決撤銷本院及臺灣高等法院之判決，仍判處受刑人無期徒刑、褫奪公權終身，受刑人入監執行後，於95年5月18日假釋出監併付保護管束。另因受刑人於假釋期間，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，嗣遭撤銷前開假釋，經雲林地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，並經本院調閱執行卷宗確認屬實。是以，關於宣告受刑人有罪之法院，應為最高法院，而非本院，依前揭規定，受刑人自應向最高法院聲明異議，方屬適法。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 9 月 22 日