臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1765號聲明異議人即 受刑人 蔡潮銘
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，對於本院112年度聲字第831號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議、聲請狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高法院111年度台抗字第614號裁定)。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨(最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照)。
三、經查：聲明異議人即受刑人蔡潮銘（下稱受刑人）前因犯竊盜等數罪，經本院以112年度聲字第831號裁定（下稱原裁定）定應執行有期徒刑2年7月確定，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度執更字第1107號換發指揮書指揮執行等情，有法院前案紀錄表、原裁定可參。參諸聲明異議意旨，受刑人無非係認原裁定定刑過重，有害其權益，而請求重新給予酌輕量刑之機會，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如認原裁定有定刑過重或其他違背法令之處，應另循其他法定程序救濟，非屬得聲明異議之事由。此外，聲明異議意旨復未指明檢察官依據原裁定指揮執行，有何違法或不當之情，自難認其聲明異議為有據。至受刑人是否有以此「刑事聲明異議、聲請狀」，聲請執行檢察官向本院聲請重新定其應執行之刑，應由檢察官依職權妥為審酌，併此敘明。
四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附件：刑事聲明異議、聲請狀