臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1766號聲明異議人即 受刑人 楊智全上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券案件，不服檢察官執行之指揮（114年度執撤緩字第90、97號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
事 實
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊智全經本院114年度撤緩字第23號刑事裁定（下稱23號裁定）撤銷緩刑宣告，聲請人已就23號裁定聲請回復原狀並補行抗告，是以該裁定尚未確定，不具有執行力，檢察官不能據以執行，臺北地檢署114年度執撤緩字第90、97號執行傳票命令(下稱本案執行傳票)定聲請人入監執行時間為114年6月27日，其效果直接剝奪聲請人之人身自由，影響聲請人權利甚鉅，本案執行傳票當屬執行指揮不當，依法對該執行命令聲明異議，並請本院依刑事訴訟法第69條第2項停止本案執行傳票執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之認定事實或適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查：㈠受刑人前因偽造有價證券等案件，經本院以113年度訴字第81
號判決（下稱81號判決）判認受刑人犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年10月、又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日、又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑5年，並應依如81號判決附表所示內容支付損害賠償確定；嗣因受刑人就81號判決附表所示緩刑條件，僅履行27萬5,000元，且自113年10月23日起即未再賠付，復經本院職權調查受刑人之財產結果，顯見受刑人並非無還款能力，卻未依履行條件賠償告訴人，並經本院合法傳喚到案，無正當理由而未到庭，認受刑人確有違反81號判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，而於114年3月24日以23號裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，並依卷存聲請人住、居所地址送達23號裁定，惟均因未會晤本人即聲請人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務士乃於同年4月2日以寄存送達之方式，將原裁定文書正本寄存在臺北市政府警察局松山分局中崙派出所、文山第二分局萬盛派出所，並各作送達通知2份，1份黏貼在應受送達人住、居所，另1份置在該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，抗告期間於同年月22日屆滿，未據受刑人提出抗告，23號裁定於同年月23日確定等節，有81號判決、23號裁定、受刑人之法院前案紀錄表、本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單等件附卷可參(本院114年度聲字第1766號卷【下稱本院卷】第23至24頁、第33至49頁、第55至59頁、第65至67頁)，並經本院調閱各該案件卷宗核閱屬實，堪以認定。至聲請人固稱23號裁定未合法送達而不可歸責於聲請人，自非因自己過失遲誤抗告期間，並於114年6月18日補行抗告云云；惟查，23號裁定正本已合法送達予聲請人，業如前述，聲請人復未提出除所稱未合法送達外、非可歸責於聲請人的原因，自難謂聲請人並無過失而遲誤抗告期間，聲請人就此所稱，核無足採，併此敘明。
㈡從而，81號判決既已確定，而23號裁定依前開卷證資料形式
審查，確已合法送達同已確定，本案判決宣告之刑當應執行，臺北地檢署檢察官依確定判決內容為核發本案執行傳票之指揮執行，難謂有何違法或執行方法不當之情形，異議人以23號裁定尚未確定為由，指摘檢察官執行指揮不當，向本院聲明異議為無理由，應予駁回。至聲明人對23號裁定不服部分，揆諸前揭意旨，當非聲明異議程序所得審究，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 31 日